Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4745/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А50-29194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Латышева Ю.Н., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гигаури Парнаоза Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2016 года

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-29194/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972942, ИНН 5919000133)

к индивидуальному предпринимателю Гигаури Парнаозу Ивановичу (ОГРНИП 304591921700040, ИНН 591903000614)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гигаури Парнаоза Ивановича (предприниматель) задолженности в размере 54 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 782 руб. 86 коп.

Решением от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что объем поставляемого пиломатериала необходимо было определять исходя из указанных в спецификации размеров - 20*100*1200, а не из размеров - 22*100*1120, указанных в накладных.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес предпринимателя не поступила.

Кроме того, ответчиком указано на то, что товарные накладные N 243 от 20.02.2015, N 247 от 24.02.2015, N 287 от 02.03.2015, N 331 от 12.203.2015, N 544 от 16.04.2015, N 586 от 24.04.2015 не содержат подписей предпринимателя, либо иных лиц, которые могли бы действовать по доверенности от его имени.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены контракты N 31 от 12.02.2015, N 41 от 04.03.2015, N 99/223 от 13.04.2015.

По условиям данных контрактов истец принял на себя обязательства по поставке пиломатериала обрезного хвойных пород, изготовленного с привлечением труда осужденных, а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию (п. 3.2 контрактов).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 19 февраля по 24 апреля 2015 учреждение поставило в адрес ответчика пиломатериал на сумму 657 300,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на лиц, уполномоченных на получение товара.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга составила 54 700 руб. 00 коп.

Учреждение направило в адрес предпринимателя претензию N 60/28/1/2-3986 от 04.08.2015 о неисполнении обязательств по контрактам с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком лично.

Требования о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2015 по 09.12.2015, являются предметом иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 432, 455, 465, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 23 - 37), подписанными ответственными за приемку товара лицами ответчика, действующими на основании доверенностей, приложенных к товарным накладным (л.д. 38 - 41).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что поставленный истцом товар ответчиком частично оплачен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара (пиломатериала), переданного по товарным накладным в период с 19 февраля по 24 апреля 2015 года на общую сумму 657 300,00 руб.

В результате передачи товара в собственность покупателя, у последнего возникла обязанность по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, доказательств погашения суммы долга отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.04.2015 по 09.12.2015 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что товарные накладные N 243 от 20.02.2015. N 247 от 24.02.2015, N 287 от 02.03.2015, N 331 от 12.203.2015, N 544 от 16.04.2015, N 586 от 24.04.2015 не содержат подписей предпринимателя, либо иных лиц, действующих по доверенности от имени предпринимателя, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что полномочия лиц подписавших спорные товарные накладные, подтверждены соответствующими доверенностями N 1 от 18.02.2015, N 2 от 20.02.2015, N 1 от 24.02.2015, N 5 от 13.04.2015 выданными ответчиком, заверенными печатью ответчика (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи указанных доверенностей не опровергнут в установленном законом порядке.

Заявления о фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что объем поставляемого пиломатериала необходимо было определять исходя из размеров 20*100*1200, указанных в спецификации, а не из размеров 22*100*1120, указанных в накладных, судом обоснованно отклонены, поскольку первичные документы на поставку товара подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами без замечаний и возражений относительно качества и количества принятого товара.

При этом судом признано значимым то, что стоимость пиломатериала, указанная в товарных накладных, ответчиком не оспаривалась, большая часть товара оплачена ответчиком без предъявления указанных претензий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Указание на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 60/28/1/2-3986 от 04.08.2015, которая была получена ответчиком лично, о чем свидетельствует запись и подпись на самом документе (л.д. 56 - 57).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 05.04.2016, с изм. от 13.04.2016), учитывая, что ответчикомпри подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 1 392 руб., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 608 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 по делу N А50-29194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гигаури Парнаоза Ивановича (ОГРНИП 304591921700040, ИНН 591903000614) в доход федерального бюджета 1 608 (одну тысячу шестьсот восемь) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин