|
23 мая 2016 г.
|
Дело N А40-12020/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кочешковой М.В., (единолично),
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-12020/16
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г., в порядке упрощенного производства,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906, 125171, г. Москва, пр. Войковский 5-й, д.28)
к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222, 357500, г.Пятигорск, ул. Подстанционная, д.1, корп. Б)
о признании незаконным и отмене постановления N 504 вп-10.6/4 от 13.01.2016 г.,
при участии:
|
от заявителя:
|
Калупин А.В. по дов. от 29.10.2015;
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене постановления N 504 вп- 10.6/4 от 13.01.2016 г.
Решением суда от 14.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения от 09.10.2015 г. N 504 вп.-10.6 в период с 28.10.2015 г. по 25.11.2015 г. проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства - "Реконструкция аэродромных покрытий и замена осветительного оборудования в аэропорту Владикавказ, II этап реконструкции, Республика Северная Осетия-Алания", IV этап.
В связи с поступлением от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" извещения N 6 от 29.10.2015 г. об окончании строительства, реконструкции II этапа объекта капитального строительства.
Извещение о проведении проверки получено 14.10.2015 г. представителем предприятия по доверенности N 347-д от 16.08.2015 г. Слесаревым Д.А.
По окончанию проверки сотрудниками Кавказского Управления Ростехнадзора составлен Акт проверки N 504 вп.-10.6 от 25.11.2015 г.
Также выдано предписание N 504 вп-10.6 16.12.2015 г. государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъемными сооружениями по РСО-Алания Карагаевым О.А., в отсутствии законного представителя ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" составлен протокол об административном правонарушении N 504 вп-10.6/4 копия направлена почтой.
Заявитель обжаловал данное постановление в Арбитражный суд г. Москвы.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
Положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое АПК РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти со дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде наложения административного штрафа - на юридических лиц - от 100 000 руб. до 300 000 руб.
До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.
Строительство указанного выше объекта капитального строительства в силу положений ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора.
Проверкой установлено, что застройщиком при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция аэродромных покрытий и замена осветительного оборудования в аэропорту Владикавказ, II этап реконструкции, Республика Северная Осетия-Алания", IV этап является ФГУП "АГАА.
В силу статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ГрК РФ застройщиком признается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства.
Застройщик не утрачивает своего статуса в случае заключения с подрядчиком договора подряда.
Подрядчик выполняет работы по заданию заказчика (застройщика) (статья 740 ГК РФ), в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией (статья 743 ГК РФ), заказчик осуществляет контроль за ходом работ (статья 748 ГК РФ).
Генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства "Транспортно-пересадочный узел "Войковская" на основании договора N 73 от 16.04.20015г. является ФГУП "Администрация гражданских аэропортов".
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствие с пунктом 2 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.
В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.
Факт осуществления ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" строительных работ на объекте с нарушением требований законодательства подтвержден материалами дела, а именно актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.
Поскольку ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований действующего законодательство, Общество является лицом, виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Факт совершения правонарушения выявлен в день проведения проверки и составления акта проверки.
Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно,
