Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18161/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-126343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КузнецкМеталлСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-126343/15, принятое судьей Мищенко А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкМеталлСтрой" (ОГРН 1104221002137, 654034, г.Новокузнецк,пр.ленина,82,оф.306) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1137746836149, 127576, г.Москва,ул.Новгородская,д.1) о взыскании 1 027 155,78 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Просвиркин А.Н. по доверенности от 01 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкМеталлСтрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании предварительной оплаты в размере 998 106 руб. 08 коп., 29 049 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КузнецкМеталлСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 60 000 руб. в возмещение судебных издержек, во взыскании остальной части издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КузнецкМеталлСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить ходатайства истца о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, привлечь к участию в деле третьих лиц.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку 10.02.2016 истец подал через систему "мой Арбитр" два ходатайства (о привлечении к участию в деле третьего лица и о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы), однако данные ходатайства не были разрешены судом первой инстанции, хотя были получены и зарегистрированы судом до начала судебного заседания.

Как полагает заявитель жалобы, для законного и обоснованного решения по делу, суду первой инстанции необходимо было установить действительные обстоятельства по делу, в том числе дату изготовления профнастила по счету УТ-2487 от 19.11.2014, количество профнастила, которое было изготовлено, а также кем действительно был изготовлен профнастил по счету УТ-2487 от 19.11.2014, поскольку ответ Общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции" не содержит вышеуказанной информации и, кроме того, датирован только 15.07.2015, установить необходимые обстоятельства по делу возможно в случае привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции" в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в письменном пояснении на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступили ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции".

Представитель ответчика оставил рассмотрение данных ходатайств на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, ходатайства о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции", поскольку в суде первой инстанции такое заявление в установленном порядке заявлено не было. Кроме того, на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц, нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции" не установлены. Требование о привлечении к участию в деле третьего лица противоречит ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в декабре 2014 г. ООО "Эталон" направило ООО "КузнецкМеталлСтрой" проект договора поставки N 55 от 03.12.2014 г., а также спецификацию N 20141204-001 от 04.12.2014 г.

В соответствии со спецификацией N 20141204-001 от 04.12.2014 г., Поставщик обязался поставить партию товара - профнастил на общую сумму 10 724 662 руб. 28 коп.

Срок изготовления товара 30-45 календарных дней с даты оплаты товара. Условия оплаты и отгрузки товара, согласно Спецификации N 20141204-001 от 04.12.2014 г.: Первый платеж - 50% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета и заключения договора; Второй платеж - 30% стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке; 20% стоимости товара - по факту поставки на объект партии товара. С даты поступления первого платежа - 04.12.2014 г. 45 календарных дней истекут 18 января 2015 года.

Покупателем были оплачены следующие суммы: Платежным поручением N 985 от 04.12.2014 г. - 5 362 331 руб.; Платежным поручением N 1008 от 09.02.2015 г. - 200 000 руб.; Платежным поручением N 1011 от 18.02.2015 г. - 2 019 578 руб. 68 коп. Платежным поручением N 1012 от 18.02.2015 г. - 524 820 руб. (за услуги ж/д перевозки товара); Всего 7 581 909 руб. 68 коп. за товар и 524 820 руб. за услуги ж/д доставки.

ООО "Эталон" было поставлено товара на 3445002 руб. по накладной 150228/004 от 28.02.2015 г., 1916904 руб. по накладной 150228/003 от 28.02.2015 г., на 1221897 руб. 60 коп. по накладной 150228/002 от 28.02.2015 г.

Всего на сумму 6583803 руб. 60 коп.

Разница между уплаченной ООО "КузнецкМеталлСервис" суммой и отгруженным товаром составляет 998106 руб. 08 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Эталон" была направлена претензия от 18.03.2015 г., в которой предлагалось сообщить о готовности либо неготовности всей партии товара к отгрузке, как указано в спецификации N 20141204-001 от 04.12.2014 г.

Однако, ответчик товар в полном объеме не поставил, средства не возвратил, в связи с чем иск, по мнению истца, подлежит удовлетворению на основании ст.ст.463, 487 ГК РФ.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, в соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Договор от 03.12.2014 N 55 между сторонами заключен не был. т.к. в соответствии с п. 3 ст. 154. ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик вел с Истцом переговоры о заключении договора.

На основании статья 434.1. ГК РФ юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора и не несут ответственности за то, что соглашение не достигнуто.

Однако, в адрес истца ответчиком посредством электронной почты 26.11.2014 г был направлен счет N УТ-2487 от 19.11.2014 г. на сумму 10 724 662 руб. 28 коп., который в силу ст. 435 ГК РФ признается Офертой.

В свою очередь истец 04.12.2014 акцептовал указанное предложение платежным поручением N 985 в сумме 5 362 331 руб., основанием платежа указано именно Счет N УТ-2487 от 19.11.2014.

Доставка изготовленной продукции в адрес Истца осуществляется Истцом самостоятельно.

В адрес Ответчика со стороны Истца поступило письмо N 33 от "12" февраля 2015 г. в котором Истец ссылается на незаключенный (отсутствующий) договор N55 Ответным письмом N 0213/001 от 13.02.2015 г. Истцу была разъяснена сложившаяся ситуация, отмечено отсутствие договора N 55. указано, что договор заключен на основании оферты - счета УТ -2487 от 19 ноября 2014 г. (Приложение N6).

В связи с тем, что никаких действий со стороны истца по получению изготовленного товара не предпринималось, в его адрес было направлено Письмо исх. N 0217/002 от 17.02.2015 г.

По состоянию на 17.02.2015 г. сумма затрат за простой вагонов и хранение изготовленной продукции составила 72 500 рублей, о чем 17.02 2015 г. было сообщено Истцу.

Только после этого 18.02.2015 г. Истец осуществил платеж на сумму 524 820 руб. за услуги ж/д перевозки по счету N УТ-203.

Письмом от 19.02.2015 г. Истец направил просьбу доставить оплаченный товар 3 марта 2015 г.

Ответчик уведомил Истца, что отправка произведена, приложен весь комплект документации с товарно-транспортными накладными и т.д. Дополнительно сообщено, что в оплаченные по счету N УТ-203 вагоны вся продукция не вошла, просьба организовать вывоз оставшейся продукции.

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, неотгруженная продукция с 03 марта 2015 года хранится на складе. Это подтверждается, в том числе, письмом производителя - ООО "Стальные конструкции" от 15 июля 2015 г. официальным представителем которого на территории РФ является ответчик.. Письмом N 115 от 25.06.2015 г. ответчик в адрес Истца дополнительно сообщил о необходимости организовать вывоз готовой продукции с оплатой стоимости ее хранения.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что им направлялись ходатайства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец направил указанные ходатайства через систему "Мой Арбитр" 10.02.2016, документы поступили в систему -11.02.2016, а судебное заседание по делу было назначено на 11.02.2016.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, истец, направляя ходатайства 10.02.2016 и осознавая, что они будут получены и обработаны судом непосредственно в день судебного заседания, по делу должен был осознавать последствия незаблаговременной подачи.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-126343/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова