Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-2874/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А03-16398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Козеев А.Н. по доверенности от 27.04.2016 (до 31.12.2016)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 февраля 2016 года по делу N А03-16398/2015 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610), г. Барнаул

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 86" (ИНН 2221031515, ОГРН 1022200898830), г. Барнаул

о признании недействительным решения от 23.07.2015 о расторжении контракта N 191715 от 20.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (далее - ООО "АлтайИнжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 86" (далее - МБОУ "Лицей N 86", Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 23.07.2015 N6 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.02.2015 N 191715.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АлтайИнжиниринг" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела не доказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - иск удовлетворить полностью.

МБОУ "Лицей N 86" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 2 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 31.05.2015 N 0317300301915000134) 20.04.2015 между МБОУ "Лицей 86" (Заказчик) и ООО "АлтайИнжиниринг" (Подрядчик) был заключен контракт N 191715 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонту (работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется локальной сметой (Приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение N 2 к контракту). Место выполнения работ: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 94(Объект) (пункты 1.1, 1.2).

Разделом 2 контракта сторонами согласована цена контракта 657 687 руб. 84 коп., включая НДС 18% -100 325 руб. 26 коп., которая является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случае, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Контрактом (раздел 4) установлены следующие сроки выполнения работ: Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 01.06.2015 г., не менее 50% объема работ должно быть выполнено в срок не позднее 01.07.2015; работы должны быть закончены в срок не позднее 01.08.2015; Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненные работы (пункты 4.1-4.4).

23.07.2015 Заказчиком принято решение N 6 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта N 191715 от 20.04.2015, основанием для которого послужило существенное нарушение условий контракта - условия о сроках; по состоянию на 01 июня 2015 г. работы не были начаты, в связи с чем, Заказчиком принято, размещено на официальном сайте и направлено Подрядчику решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом.

Полагая, что Заказчиком нарушены процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленная статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также отсутствовали основания для принятия такого решения, отказ противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив соблюдение Учреждением процедуры принятия решения о расторжении контракта, решение N 6 от 23.07.2015 было вручено нарочным 27.07.2015, о чем имеется отметка входящей корреспонденции N 287 (л.д. 99 т. 1); согласно информации об исполнении (о расторжении) контракта N0317300301915000134191717 в разделе II. "Расторжение контракта" внесена запись о расторжении -06.08.2015 с указанием основания и причин - односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии гражданским законодательством; аналогичная информацию размещена на сайте http://zakupki.gov.ru (представлена истцом с иском), дата 06.08.2015 - дата размещения информации о расторжении контракта, которая занесена в карточку контракта по истечении 10 дней с момента уведомления Подрядчика, и соответствует дате размещения информации об уведомлении заказчика 27.07.2015; наличие у Учреждения оснований для одностороннего расторжения контракта - на момент принятия Заказчиком решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта - 23.07.2015 имела место просрочка выполнения Подрядчиком работ по установленному контрактом (пункт 4.3) промежуточному сроку выполнения работ (не менее 50% объема работ должно было быть выполнено не позднее 01 июля 2015 г.) более чем на 10 календарных дней, суд первой инстанции, руководствуясь частями 9, 12 статьи 95 Закона N44-ФЗ, статьями 708, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиями контракта, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.1 контракта N 191715 предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- при существенном нарушении условий контракта Подрядчиком - в случае просрочки выполнения работ, более чем на 10 календарных дней (пункт 10.2.1.1);

- в случае установления недостоверности сведений о соответствии предмета контракта требованиям документации о торгах, представленных Подрядчиком на этапе осуществления закупки (пункт 10.2.1.2);

- в случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии (пункт 10.2.1.3).

Согласно пункту 10.6 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет другой стороне письменное уведомление с указанием причин расторжения контракта.

Из оспариваемого решения от 23.07.2015 N 6 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора следует, что основанием для принятия решения является существенное нарушение условий контракта - условия о сроках, работы по капитальному ремонту не начаты, выполненные работы по состоянию на 01.07.2015 по объему не соответствуют согласованному контрактом объему.

К существенным нарушениям условий контракта Подрядчиком отнесена просрочка выполнения работ, более чем на 10 календарных дней.

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 01.08.2015, на момент принятия решения об одностороннем отказе Подрядчиком должно было быть выполнено 50% объема работ.

Актом N 5 о нарушении условий контракта, составленным 23.07.2015, зафиксировано, что ООО "Алтайинжиниригн" приступил к выполнению работ по контракту 26 июня 2015 г.

В период с 6 по 21 июля 2015 г. работы по контракту N 191715 от 20.04.2015 Подрядчиком в здании МБОУ "Лицей N86" не проводились.

По состоянию на 23.07.2015 ООО "Алтайинжиниринг" обязательства по контракту не выполнил.

В этой связи, доводы ООО "Алтайинжиниринг" об обязанности Заказчика отменить решение от 23.07.2015, поскольку работы по контракту начались и продолжали производиться, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в виду нарушения Подрядчиком пунктов 4.2, 4.3 контракта.

Ссылки истца на приобретение материала 18.05.2015 после заключения контракта, выполнения части работ (полностью проведены демонтажные работы), что составляет 51,02 процента от суммы контракта, опровергаются материалами дела: актом о приемке выполненных работ от 23.07.2015, которым подтверждено выполнение работ стоимостью 52 196 руб., что составляет 7,9% общего объема работ по контракту, а также отказ Подрядчика в дальнейшем от выполнения работ до 23.07.2015; кроме того, доказательств направления односторонних актов о приемке работ и товарных накладных о приобретении строительных материалов, сообщения Заказчику о приобретении строительных материалов, Подрядчик не представил.

Доводы истца о причинах не проведения ремонтных работ в связи с решением о приостановлении производства работ до получения от Заказчика решения о дальнейшем производстве работ, в связи с возникшей необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости капитального ремонта, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям пункта 3 статьи 743 ГК РФ, пункта 3.4.3 контракта, поскольку письмо (уведомление) от 27.07.2015 N 518 направлено по электронной почте, тогда как работы на объекте были приостановлены еще с 06.07.2015, и 27.07.2015 Заказчиком вручено Подрядчику решение от 23.07.2015 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Подписание актов, претензии, уведомлений и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта директором МБОУ "Лицей N 86" Агафоновой И.Б., которая от имени Заказчика подписала контракт, не свидетельствует об отсутствии у нее соответствующих полномочий, в том числе, и с учетом сведений в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2015 ее должности, как исполняющей обязанности директора.

Основанием расторжения контракта в решении Учреждения указан пункт 10.2.1.1 контракта, статьи 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствие в судебном акте ссылки на статью 715 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у Учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с условиями договора и не противоречит условиям контракта о неустойке (штрафах, пеней) и положениям Гражданского Кодекса РФ, Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено Заказчиком в единой информационной системе и направлено Подрядчику, вручено нарочным, что опровергает доводы истца о нарушении Заказчиком процедуры принятия указанного решения в части надлежащего уведомления Подрядчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО "АлтайИнжиниринг", у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года по делу N А03-16398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин