Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-4904/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-190605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-190605/15, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства

по иску ООО "Азимут Телеком" (ОГРН 1123460005349, 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д.6/1, оф.217)

к ООО "РК-Телеком" (ОГРН 1037739881706, 129110, г. Москва, ул.Гиляровского,д.57, корп.1)

о взыскании 1.646.135,29 руб.;

при участии:

от истца: Быкова А.В. по доверенности от 24.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РК-Телеком" в пользу истца суммы задолженности в размере 1.496.393 руб., процентов за пользование чужими денежными средства по договору подряда от 01.02.2013 г. N ЮГ-МР 015/12-РК/АТ в размере 25.634 руб. 94 коп., пени по договору от 01.08.2013 г. N ЩТ0112-31/АТ в размере 124.106 руб. 49 коп.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, и решением от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, указал, что суд не извести ответчика надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, и сделал неправильный вывод о наличии просрочки выполнения работ по спорным договорам.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не поступали.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что дело подлежит назначению к слушанию по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела первой инстанции в общем порядке, в связи со следующим.

В соответствии со ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

2. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 1.496.393 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средства по договору подряда от 01.02.2013 г. N ЮГ-МР 015/12-РК/АТ в размере 25.634 руб. 94 коп. и пени по договору от 01.08.2013 г. N ЩТ0112-31/АТ в размере 124.106 руб. 49 коп., что в общей сумме превышает предельно допустимый размер цены иска (п.1 ст. 277 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает установленный законом размер.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение А40-190605/15 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 05 апреля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-190605/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1.496.393 руб., процентов за пользование чужими денежными средства по договору подряда от 01.02.2013 г. N ЮГ-МР 015/12-РК/АТ в размере 25.634 руб. 94 коп., пени по договору от 01.08.2013 г. N ЩТ0112-31/АТ в размере 124.106 руб. 49 коп.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Азимут Телеком" и ООО "РК-Телеком" были заключены договора подряда от 01 февраля 2013 года N ЮГ-МР 015/12-РК/АТ и от 01 августа 2013 года N СТР0112-31/АТ.

По договору подряда от 01 февраля 2013 года N ЮГ-MP 015/12-РК/АТ подрядчик ООО "Азимут Телеком", согласно Заказам, являющимся неотъемлемым приложением к Договору, обязался выполнить проектно-изыскательские работы, а Генподрядчик принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с Заказом от 27 мая 2013 года N 610796/ПИР Подрядчиком были выполнены проектно-изыскательские работы в отношении площадки: Ростовская область, Шолоховский район, п. Меркуловский, ОАО "Вымпелком на сумму 82342 рубля 17 коп. с учетом НДС, о чем был составлен Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N610796/УСЛ от 01.04.2015 г. Указанные документы были подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с Заказом N 610786/ПИР от 06 июня 2013 г. Подрядчиком были выполнены проектно-изыскательские работы в отношении площадки: Ростовская область, Орловский район, х. Каменная балка (башня 70-м ОАО "Вымпелком) на сумму 76 761 рубль 95 коп. с учетом НДС, о чем был составлен Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат NN610786/УСЛ от 01.04.2015 г. Указанные документы были подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с Заказом N 610738/ПИР от 01 июля 2013 г. Подрядчиком были выполнены проектно-изыскательские работы в отношении площадки: Ростовская область, ст-ца Новозолотовская, примерно в 100 м. по напр. На северот ст. Новозол, ЗАО "РоСС" (Теле2) на сумму 96223 рубля 99 коп. с учетом НДС, о чем был составлен Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат NN610738/УСЛ от 01.04.2015 г. Указанные документы были подписаны сторонами без замечаний.

Согласно п.5.3 договора от 01 февраля 2013 года N ЮГ-MP 015/12-РК/АТ Генподрядчик производит с Подрядчиком расчет по Заказу "Проектно-изыскательские работы, проведение экспертиз" в течение 21 рабочего дня с момента получения счета, выставленного на основании подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ по Заказу "Проектно-изыскательские работы, проведение экспертиз".

Соответственно по трем указанным выше Актам оплата должна была быть произведена не позднее 30 апреля 2014 г.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора Ответчик, не произвел оплату по договору N ЮГ-МР 015/12-РК/АТ за выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 255 328,11 руб.

По договору подряда N СТР0112-31/АТ от 01 августа 2013 г. субподрядчик ООО "Азимут Телеком" обязался выполнить работы и услуги по строительству и модернизации сооружений связи: антенно-мачтовое сооружение, элемент транспортной сети и иные объекты заказчика, определяемые сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 31 октября 2013 г. истцом были выполнены строительно-монтажные работы на позициях по адресам: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. им. Крупской, Новостройка; Волгоградская область, Михайловский район, н.п. Сереброво на сумму 40603,80 рублей. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N N VG31_34100191_2503_34063872/AT от 16.02.2015 г. были подписаны сторонами без замечаний. Расчет за выполненные работы согласно п. 7 Дополнительного соглашения производится в течение 45 календарных дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанного Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ. Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 02 апреля 2015 г. По состоянию на 15 сентября 2015 г. оплата не произведена.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 19 мая 2014 г. истцом были выполнены строительно-монтажные работы на позициях по адресам: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Текстильная, д.23; Волгоградская область, Камышинский район, п. Мичуринский, РТС ОРТПЦ на сумму 37654,39 рублей.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2015 г. были подписаны сторонами без замечаний.

Расчет за выполненные работы согласно п. 7 Дополнительного соглашения производится в течение 60 календарных дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанного Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 17 апреля 2015 г. По состоянию на 15 сентября 2015 г. оплата не произведена.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 16 октября 2013 г. истцом были выполнены строительно-монтажные работы на позициях по адресам: Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Боевая; Волгоградская область Киквидзенский район, ст-ца Преображенская ОРТПЦ на сумму 41850,94 рублей.

Расчет за выполненные работы согласно п. 7 Дополнительного соглашения производится в течение 45 календарных дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанного Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 02 апреля 2015 года.