Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-20745/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-209610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ключавто" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 г., принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-209610/15

по иску ООО "Ключавто" (ОГРН 1042305701756, 353290, Краснодарский край, г.Горячий ключ, ул.Революции, 4)

к СПАО "Русский страховой центр" (ОГРН 1027739054144, 123557, г.Москва, ул.Пресненский вал, 14, стр.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ключавто" (исполнитель) предъявило иск к СПАО "Русский страховой центр" (заказчик) о взыскании по Договору N 80/1 от 30.11.2012 г. задолженности по оплате выполненных работ в размере 99 263,78 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. заявление оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.34).

На данное определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 36-37).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение судом первой инстанции

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из смысла указанных выше разъяснений Пленума следует, что оставление без рассмотрения поданного в электронном виде подписанного представителем заявления может быть признано законным в случае наличия обоснованных сомнений в действительности подписи, возникших непосредственно в ходе рассмотрения дела и только после предпринятых судом мер по устранению этих сомнений, окончившихся безрезультатно.

В определении от 09.11.2015 г. о принятии заявления к производству судом первой инстанции было предложено истцу представить оригиналы искового заявления и документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, надлежащим образом заверенные копии иных документов, представленных в суд в электронном виде в срок до 03.12.2015 г.; окончательный срок для представления сторонами документов установлен до 25.12.2015 г. (т.1 л.д.1).

Копия определения от 09.11.2015 г. была получена Истцом 30.11.2015 г. (т. 1 л.д. 31, 32).

Определением от 29.01.2016 г. суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, т.к. посчитал, что в установленный срок требования суда выполнены не были, оригиналы документов не представлены (т.1 л.д.34).

Между тем, как указывает Заявитель в апелляционной жалобе, во исполнение определения суда от 09.11.2015 г. им в установленный срок было направлено в адрес суда ходатайство о приобщении оригиналов и заверенных копий документов, с указанием их перечня (т. 1 л.д. 42), соответствующие документы были направлены почтовой связью, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 01.12.2015 г. с почтовым идентификатором 35006466021067 (т. 1 л.д. 43), в которой отправителем указано ООО "Ключавто", получателем - Арбитражный суд г. Москвы.

Данный довод Заявителя подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлен оригинал ходатайства Истца о приобщении документов с входящем штемпелем Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г., в котором в качестве приложения указаны документы 9-ти наименований (т. 1 л.д. 39); конверт, в котором оно поступило в суд, приложен (т. 1 л.д. 27).

Однако иные документы, указанные в перечне, в дело не представлены.

В то же время отсутствует составленный канцелярией Арбитражного суда г. Москвы акт о том, что поступившая корреспонденция не соответствует перечню, указанному в сопроводительном письме.

Суд первой инстанции в Определении от 29.01.2016 г. об оставлении заявления без рассмотрения не указал, по какой причине им не принято вышеуказанное ходатайство Истца о приобщении документов вх. от 08.12.2015 г., в котором перечислены приложенные к нему 9-ть документов, а именно: было ли оно судом оценено, и если да, то каким образом: счет суд, что Заявитель только перечислил в описи документы, но в действительности их не приложил, или посчитал, что указанные документы поступили в суд, но не переданы судье, не мотивировал соответствующие выводы.

По указанным обстоятельствам, поскольку они не были предметом проверки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет возможности высказаться по существу.

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, поскольку по настоящему делу суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство Истца вх. от 08.12.2015 г. о приобщении документов, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (не установил, получены или нет Арбитражным судом г. Москвы документы по перечню, указанному в ходатайстве вх. от 08.12.2015 г.), суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-209610/2015 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк