Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-8831/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-80304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Кандрина Т.С. по дов. от 09.09.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8831/2016) ЗАО "Дети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 г. по делу N А56-80304/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Маттел"

к ЗАО "Дети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маттел" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Дети" (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 22 691 978 руб. 83 коп., 1 676 448 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 144 412 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 г. по делу N А56-80304/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Дети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика, задолженность по поставкам меньше заявленных истцом требований, что подтверждается актами сверки, имеющимися в материалах дела; истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того истец должен был рассчитывать проценты за период до 01.06.2015 исходя из ставки 8,25%; при расчете процентов за период после 01.06.2015 г. истец должен был рассчитывать проценты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, таким образом, истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

17.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Маттел", в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.10.2012 г. между ЗАО "Дети" (Покупатель) и ООО "Маттел" (Поставщик) заключен договор поставки N 63/12 (далее по тексту - договор) согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары в ассортименте, и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в Ценовом листе.

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществлялась отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя (ответчика) в количестве и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2012 г. покупатель (ответчик) оплачивает поставщику (истцу) поставленный товар на условиях отсрочки платежа 90 дней с момента приемки товара.

Согласно пункту 4.3. договора в редакции протокола разногласий товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем при наличии на товарной накладной соответствующей отметки, подписей полномочных представителей и печатей сторон

Истец поставил ответчику продукцию по следующим товарным накладным: 19.11.2014 г.

- по товарным накладным N N 2166441 - 2166445 на общую сумму 673 033,42 руб.;

25.11.2014 г. - по товарным накладным N N 2166814-2166816, 2166818, 2166820- 2166824, 2166826-2166829, 2166831-2166835, 2166837, 2166839-2166841, 2167051- 2167058, 2167162, 2167164-2167167, 2167169-2167170, 2167172, 2167174-2167177, 2167179-2167196, 2167198-2167206 на общую сумму 10 585 550,68 руб.;

26.11.2014 г. - по товарным накладным N N 2167458 - 2167491 и транспортным накладным по заказам N CMV0021978 и N CMV0021979 от 26.11.2014 г. на общую сумму 5 079 749,40 руб.;

12.12.2014 г. - по товарным накладным N N 2168658, 2169165 на общую сумму 1 551 211, 10 руб.;

16.04.2015 г. - по товарным накладным N N 2177981 - 2177993 и транспортной накладной по заказу N CMV0024965 от 15.04.2015 г. на общую сумму 202 752 руб.;

30.04.2015 г. - по товарным накладным N N 2179174 - 2179196 и транспортной накладной по заказу N CMV0025242 от 29.04.2015 г. на общую сумму 500 544 руб.;

05.05.2015 г. - по товарным накладным N N 2179394 - 2179443 и транспортным накладным по заказам NN CMV0025290 и CMV0025292 от 05.05.2015 г. на общую сумму 1 948 421,20 руб.;

02.06.2015 г. - по товарным накладным N N 2181737 - 2181780, транспортным накладным по заказам NN CMV0025811 и CMV0025812 от 02.06.2015 г. и реестрам от 02.06.2015 г. на общую сумму 912 384 руб.;

03.06.2015 г. - по товарным накладным N N 2181600 - 2181630, транспортной накладной по заказу N CMV0025782 от 02.06.2015 г. на общую сумму 2 006 207,50 руб.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 691 978 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец исполнил претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной выше нормы ответчик не представил аргументированных возражений и доказательств в обосновании доводов, указанных в апелляционной жалобе, факт получения товара не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов в размере 1 676 448 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров покупатель несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ приведенные правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 г.

В тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке:

до 1 июня 2015 г. - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции);

с 1 июня 2015 г. - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 19 января 2015 года по 31 мая 2015 года учетная ставка ЦБ РФ была установлена в размере 8,25%.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

по товарным накладным N N 2166441-2166445 от 19.11.2014 г. - 43 543,81 руб.;

по товарным накладным N N 2166814-2166816, 2166818, 2166820-2166824, 2166826-2166829, 2166831-2166835, 2166837, 2166839-2166841, 2167051-2167058, 2167162, 2167164-2167167, 2167169-2167170, 2167172, 2167174-2167177, 2167179- 2167196, 2167198-2167206 от 25.11.2014 г.- 659 825,18 руб.;

по товарным накладным N N 2167458 - 2167491 от 26.11.2014 г. - 327 481,57 руб.:

по товарным накладным N N 2168658, 2169165 от 12.12.2014 г. - 93 715,70 руб.;

по товарным накладным N N 2177981 - 2177993 от 16.04.2015 г. - 9 800,31 руб.;

по товарным накладным N N 2179174 - 2179196 от 30.04.2015 г. - 11 656 руб.;

по товарным накладным N N 2179394 - 2179443 от 05.05.2015 г. - 43 047,12 руб.;

по товарным накладным N N 2181737 -2181780 от 02.06.2015 г. - 13 162, 15 руб.;

по товарным накладным N N 2181600 -2181630 от 03.06.2015 г. - 28 356,07 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 676 448 руб. 03 коп.

Расчет процентов истца проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы контррасчет процентов ни суду первой инстанции, ни в апелляцию не представлен.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 г. по делу N А56-80304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова