Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-3719/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А49-11763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 года по делу N А49-11763/2015 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (ОГРН 1025801367910, ИНН 5835072413), г. Каменка,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза,

третье лицо: открытое акционерное общество "Пензенский хлебозавод N 2" (ОГРН 1022801209367, ИНН 5835015278),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" город Каменка (далее - заявитель, Хлебозавод N 1) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) по делу N 2-03/13-2015 от 14.07.2015 года (том 1 л.д. 5-8).

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.07.2015 г. по результатам рассмотрения дела N 2-03/13-2015, как принятого на основании выводов, не соответствующих фактическим материалам дела, а также с нарушением требований антимонопольного законодательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" город Каменка отказано полностью (том 12 л.д. 117-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 04.05.2016 г. N 1527-2.

Считает, что антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 06.05.2016 г.).

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя и имеющиеся в деле доказательства, отзыв ответчика на жалобу заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Судебными актами арбитражного суда по делу N А49-3204 установлен факт незаконного использования заявителем при реализации хлебобулочных изделий в период с 01.05.2013 г. по 30.09.2014 г. товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО "Пензенский хлебозавод N 2", зарегистрированным за N 389462. На Хлебозавод N 1 была возложена обязанность: прекратить использование изображения логотипа "Пензахлеб", имеющего сходство до степени смешения с товарным знаком N 389462; изъять из оборота и уничтожить за свой счёт продукцию, содержащую указанное изображение (том 1 л.д. 59-84).

15.04.2015 г. в антимонопольный орган от ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" поступила жалоба на действия заявителя, который продолжал незаконное использование товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком N 389462 (том 1 л.д. 54-55).

Приказом антимонопольного органа от 08.05.2015 г. N 99 возбуждено дело N 2-03/13-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принял решение от 14.07.2015 г., пунктом 1 которого действия заявителя признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (том 5 л.д. 131-135).

Заявителю было выдано предписание N 2-03/13-2015 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 14.07.2015 г. (том 5 л.д. 136).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа от 14.07.2015 г. как несоответствующего законодательству и нарушающему его права и интересы в сфере экономической деятельности.

В обоснование требований заявитель указал на неправильное установление антимонопольным органом период совершения заявителем нарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака. Заявитель утверждает, что прекратил его использование в апреле 2014 года, тогда как в оспариваемом решении этот период указан с мая 2013 г. по май 2015 г. Заявитель также указал на то, что не установлен размер убытков правообладателя, не приведён его расчёт. Согласно позиции заявителя, в оспариваемом решении отсутствует ссылка на норму антимонопольного законодательства, нарушение которой вменяется ему в вину.

02.02.2016 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 12 л.д. 117-120).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в частности, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2013 года по май 2015 года заявитель использовал при производстве и реализации (введении в оборот) продукции (хлеба и хлебобулочных изделий) изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 389462, правообладателем которого является ОАО "Пензенский хлебозавод N 2".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 года по делу N А49-3204/2014 установлен факт незаконного использования заявителем товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком N 389462, в период с 01.05.2013 г. по 30.09.2014 г.

В материалах данного дела имеются упаковки хлебобулочных изделий, произведённых заявителем 16.04.2015 г., 12.05.2015 г., 15.05.2015 г., 23.05.2015 г, 26.03.2015 г., 18.11.2014 г., 07.11.2014 г. с кассовыми чеками на приобретение. На этикетках указанной упаковки имеется логотип "Пензахлеб", сходный до степени смешения с товарным знаком N 389462 (том 12 л.д. 109-114).

Согласно ответам на запрос антимонопольного органа ООО "Центр реструктуризации" и Компании X5 Retail Group от 23/06/2015 г. N СВ-2/403(том 5 л.д. 61, том 12 л.д. 55), продукция заявителя с указанным товарным знаком поставлялась в магазины Пензенской области по апрель 2015 года.

Таким образом, подтвержден факт реализации заявителем продукции с нанесением товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком N 389462 до мая 2015 года.

Кроме того, конкретный момент окончания совершения заявителем правонарушения в рассматриваемом случае не влияет на выводы антимонопольного органа о факте его совершения и на правовую квалификацию правонарушения. В связи с чем, несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что он прекратил использование товарного знака в апреле 2014 года, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства.

Действия заявителя, состоящие в незаконном использовании для индивидуализации своей продукции при реализации хлеба и хлебобулочных изделий изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 389462, принадлежащим ОАО "Пензенский хлебозавод N 2", противоречат статьям 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку заявитель и ОАО "Пензенской хлебозавод N 2" осуществляют производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий на территории Пензенской области, следовательно, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке.

Используя товарный знак, сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком предприятия-конкурента, заявитель поставлен в заведомо более выгодные экономические условия по сравнению с другими участниками товарного рынка, поскольку: не несёт затраты, связанные с правомерным использованием товарного знака, а именно, лицензионные платежи правообладателю за использование товарного знака, пользуется преимуществами узнаваемого товарного знака, при этом не осуществляя расходов на его рекламу, то есть снижает свои издержки на продвижение товара, маркированного указанным товарным знаком; отвлекает потенциальных покупателей от продукции ОАО "Пензенский хлебозавод N 2", вводя их в заблуждение относительно производителя и потребительских свойств предлагаемого товара.

Указанные противоправные действия заявителя причинили и могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту и могут нанести вред его деловой репутации.

С позиции изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя подпадают под признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", а выводы антимонопольного органа, изложенные в пункте 1 решения, являются законными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что в оспариваемом решении не указана норма закона, которой не соответствуют действия заявителя, поскольку оспариваемое решение содержит ссылку на пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 1 решения антимонопольного органа от 14.07.2015 г. по делу N 2-03/13-2015 соответствует закону, фактическим обстоятельствам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Антимонопольный орган во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (ОГРН 1025801367910, ИНН 5835072413), г. Каменка, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 года по делу N А49-11763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (ОГРН 1025801367910, ИНН 5835072413), г. Каменка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов