Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-55031/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-144472/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г.

по делу N А40-144472/16 (29-1308), принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Ештокина Александра Ивановича (ОГРНИП 304381136200083, ИНН 381100499585, дата регистрации 27.12.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ештокин Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469.658 руб. 90 коп.

Исковые требования истца заявлены со ссылкой на ст. 395 ГК РФ и мотивированны нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 г. между ИП Ештокин А.И. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций. Предметом страхования по данному договору является нежилое 2-х этажное помещение, административно- бытовой корпус, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Старо- Кузьмихинская, 62 "А".

23.07.2013 г. в период с 02 часов до 03 часов 30 минут неизвестный, находясь по адресу: г. Иркутск, Старокузьмихинская, 62 умышленно путем поджога здания СТО "Кузя" уничтожил имущество ИП "Ештокина А.И.", причинив тем самым ущерб на сумму 15.000.000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 19.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого 2-х этажного помещения, административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Старо- Кузьмихинская, д.62А с учетом износа по состоянию на 24.01.2013 г. составила 9.502.000 руб.

25.02.2014 г. ОАО "Страховая группа МСК" было частично выплачено ИП Ештокину А.И. страховое возмещение в сумме 5.153.453 рубля 12 коп.

Оставшаяся часть страхового возмещения была взыскана с ответика в судебном порядке. А именно, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2014 г. были удовлетворены исковые требования ИП Ештокина А.И. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ИП Ештокина А.И. было взыскано страховое возмещение в размере 4.348.546 руб. 88 коп. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 13.11.2014 г.

12.12.2014 г. страховое возмещение в размере 4.398.289 руб. 61 коп. было выплачено ОАО "Страховая группа МСК" на основании исполнительного листа N 005465039, выданного арбитражным судом Иркутской области. (т.1, л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 09.10.2013 г. ИП Ештокиным А.И. в ОАО "Страховая группа МСК" было подано заявление о страховом событии и представлены все необходимые для производства страховой выплаты документы.

Таким образом, ИП Ештокин А.И. в полном объеме выполнил обязанность страхователя, предусмотренную п. 9.3.7 Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности по представлению в ОАО "Страховая группа МСК" всех необходимых для производства страховой выплаты документов.

В соответствии с п. 10.12 (Правил), если иное не предусмотрено договором страхования, страховая выплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Страхового акта, оформленного в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Страховщиком заявления о страховом случае и всех документов. Следовательно, страховой акт должен был составлен не позднее 21.11.2013 г., а страховая выплата произведена до 28.11.2013 г.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" за период с 22.11.2013 г. по 24.02.2014 г. составил 206.866 руб. 46 коп.

После частичной оплаты, период неисполнения обязательств за период с 25.02.2014 г. по 11.12.2014 г. составил 290 дней, составил - 288.997 руб. 18 коп.

Таким образом, общая сумма процентов, за вычетом частичной оплаты суммы неустойки в размере 26.204 рублей 74 коп., составила - 469.658 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан верным, поскольку ответчик доказательства своевременной оплаты суммы страхового возмещения, в т.ч. взысканную по решению суда, суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за спорные периоды в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 469.658 руб. 90 коп. правомерно удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанным до вынесения решения суда, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 г. по делу N А40-144472/16 (29-1308) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.