Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16496/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-243561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаевым Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровым Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. (резолютивная часть от 19.02.2016 г.) по делу N А40-243561/2015, принятое судьей Лариной Г.М.

по спору с участием:

истец ООО "ВСК Групп" (ОГРН 1147746393376, ИНН 771897560, 107392, г. Москва, ул. Черкизовская, д. 64, оф. 255, комн. 2)

ответчик ЗАО "Дети" (ОГРН 1027801561842, ИНН 7802105995, 190000, г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д. 23, лит. А)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, переданные материалы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рафикова Г.Р. по дов. от 03.12.2015 г.;

от ответчика: Крыльцов А.М. по дов. от 29.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК Групп" (подрядчик) предъявило ЗАО "Дети" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 28.04.2014 г. N 1 задолженности по оплате за выполненную работу, переданные материалы в размере 1 307 167 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 23.03.2016 г. (т. 1 л.д. 105-106), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ВСК Групп" (подрядчик) и ЗАО "Дети" (заказчик) заключен Договор подряда от 28.04.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 6-9), во исполнение которого подрядчиком выполнены различные работы (по оформлению камер хранения, доставке и монтажу фризов, навигации и инфостендов, монтажу объемных элементов, монтажу вывески, оформлению витрины, демонтажу гирлянды, ремонту вывески) для магазинов "Дети" по адресам: г. Москва, ул. Туристская, д. 15; МО, г. Мытищи, ул. Мира, стр. 51, ТЦ "Июнь"; г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 14; г. Воскресенск, СП. Фединское; г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 3; г. Москва, ш. Пятницкое, д. 29; г. Москва, ул. Останкинская, д. 55; ул. 7-я Кожуховская, вл. 3А; г. Москва, Осенний б-р, д. 12; г. Москва, ш. Дмитровское, д. 29; г. Москва, ш. Варшавское, д. 140, а также переданы материалы.

Составленными обеими сторонами актами от 28.02.2015 г., 30.03.2015 г., 27.04.2015 г. (т. 1 л.д. 10-23), товарными накладными от 28.02.2015 г., 30.03.2015 г., 27.04.2015 г. (т. 1 л.д. 24-33) удостоверено принятие заказчиком результата выполненной подрядчиком работы и переданных подрядчиком материалов, стоимость которых по условиям Договора подлежала оплате заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания вышеуказанных актов, накладных.

Таким образом, срок выполнения обязанности по оплате наступил.

Однако заказчиком указанная обязанность выполнена не в полном объеме, непогашенный долг составил 1 307 167 руб

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга должником добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2016 г.) по делу N А40-243561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк