Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4897/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А07-6624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнутдинова Ильфира Лутфризяловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-6624/2015 (судья Гаврикова Р.А.),

при участии в судебном заседании представителя Гайнутдинова Ильфира Лутфризяловича - Хакимова М.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2016), Гареева Р.Р. (паспорт, доверенность от 14.05.2016).

Гайнутдинов Ильфир Лутфризялович (далее также - Гайнутдинов И.Л., заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Набиева Рузиля Хадитовича (далее также - Набиев Р.Х., ответчик) убытков в размере 303 316, 82 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Резонанс", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 с Набиева Р.Х. в пользу Гайнутдинова И.Л. взысканы убытки в размере 303 316, 82 руб., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление".

Гайнутдинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Набиева Р.Х. 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Также Гайнутдинов И.Л. заявил о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-6624/2015 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Определением от 28.03.2016 заявление Гайнутдинова И.Л. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Набиева Р.Х. в пользу Гайнутдинова И.Л. взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гайнутдинов И.Л. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 28.03.2016 в части отказа во взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на сложность категории дела о несостоятельности, необходимость изучения специальных вопросов в области права, большой объем фактически выполненной представителем работы, активная позиция представителя в судебном заседании первой инстанции; также податель жалобы указал, учитывая, что Набиев Р.Х. не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Набиев Р.Х. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016. Указал, что спор не представляет особой сложности для истца, поскольку аналогичные спорные правоотношения неоднократно были предметом оценки судами всех инстанций, правовая позиция судов известна представителю Гайнутдинова И.Л., его участие в подобных спорах подтверждается постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представленными в материалы дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов; указал, что документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, рассмотрение дела в суде не являлось продолжительным.

В судебном заседании 18.05.2016 представитель Гайнутдинова И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 закрытое акционерное общество "Мостостроительное управление" (далее также ЗАО "Мостостроительное управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х. (член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 Набиев Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 Белый Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника вновь утвержден Набиев Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостостроительное управление завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 с Набиева Р.Х. в пользу Гайнутдинова И.Л. взысканы убытки в размере 303 316,82 руб., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление".

В порядке апелляционного производства решение от 27.01.2016 не пересматривалось.

Гайнутдинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Набиева Р.Х. расходов в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 25 000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Таким образом, истец вправе заявить о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2015 между Гайнутдиновым И.Л. (клиент) и ИП Гареевым Р.Х. (исполнитель) заключен договор N 1-25/3 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания убытков, причиненных арбитражным управляющим Набиевым Р.Х. в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов клиента в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п.п. 2, 3 договора).

В подтверждение понесенных Гайнутдиновым И.Л. расходов за услуги по договору N 1-25/3 от 25.03.2015 в материалы дела представлена квитанция от 25.03.2015 на сумму 50 000 руб.

Сторонами 01.03.2016 подписан акт сдачи приемки исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в котором поименованы выполненные исполнителем действия на сумму 50 000 руб.

04.02.2016 между Гайнутдиновым И.Л. (клиент) и ИП Гареевым Р.Х. (исполнитель) заключен договор N 5 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-6624/2015 по иску Гайнутдинова И.Л. к арбитражному управляющему Набиеву Р.Х. о взыскании убытков.

Согласно п.2 договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение фактического несения обозначенных судебных расходов в материалы дела представлена квитанция от 04.02.2016 на сумму 8 000 руб.

При рассмотрении дела о взыскании убытков представитель Гайнутдинова И.Л. участвовал в пяти судебных заседаниях: 14.05.2015, 18.06.2016, 11.08.2015, 08.12.2015, 26.01.2016, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в двух судебных заседаниях: 11.03.2016 с перерывом до 14.03.2016, 24.03.2016.

При этом, Набиевым Р.Х. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов и их снижении до 10 000 руб. по договору N 1-25/3 от 25.03.2015, и до 1 000 руб. по договору N 5 от 04.02.2016.

В материалы дела им представлены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А07-11713/2014, от 18.03.2015 по делу N А07-20090/2014, от 17.03.2015 по делу N А07-11711/2014, от 11.03.2015 N А07-11593/2014, на которые Набиев Р.Х. ссылается также в отзыве на апелляционную жалобу, как на доказательства довода о том, что представитель Гайнутдинова И.Л. ранее уже участвовал при рассмотрении подобных споров о взыскании убытков с конкурсного управляющего, ему известна правовая позиция судов по таким делам и не требовалась особая подборка нормативной базы.

Проверив доводы Набиева Р.Х. об участии Гареева Р.Р. в вышеуказанных делах в качестве представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, объема доказательственной базы, учитывая, что представитель Гареев Р.Р. ранее неоднократно принимал участие при рассмотрении дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, считает, что судом обоснованно удовлетворено заявление Гареева И.Л. частично - в размере 25 000 руб. по договору N 1-25/3 от 25.03.2015, и в размере 5 000 руб. по договору N 5 от 04.02.2016.

В отношении взысканной части судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют разумному пределу и нарушают принцип пропорциональности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-6624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдинова Ильфира Лутфризяловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева