Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-7291/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-10803/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца, ответчика, третьего лица: представители не явились, не вызывались,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 28.04.2016 по делу N А41-10803/16, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску САО "ВСК" к ИП Шубину А.А. о взыскании ущерба 2 390 247 рублей, при участии в деле третьего лица: ООО "Итеко Евразия",

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шубину Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 390 247 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 34 951 рублей.

В качестве третьего лица в деле участвует: ООО "Итеко Евразия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 дело N А41-10803/16 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шубин А.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заказчиком ООО "Итеко Евразия" и исполнителем ИП Шубиным А.А. заключен договор-заявка на предоставление услуг N 94372 от 26.06.2013, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: выбор типа ТС и полуприцепа, перевозка и экспедирование груза, приемка-передача груза по количеству и внешнему виду, контроль над оформлением транспортных и товаросопроводительных документов, контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре-заявке от 26.06.2013 слов и выражений, суд первой инстанции в порядке статьи 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что между ООО "Итеко Евразия" и ИП Шубиным А.А. заключен договор транспортной экспедиции, следовательно, подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон в порядке статьи 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из страхового акта от 17.10.2013, на основании договора N 1308913G00506 от 26.06.2013, заключенного между САО "ВСК" и страхователем ООО "Итеко Евразия", страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения получателю ООО "Шелл Нефть" в сумме 2 390 247 рублей вследствие события - кражи груза.

Платежным поручением N 585 от 28.10.2013 САО "ВСК" уплатило ООО "Шелл Нефть" страховое возмещение 2 390 247 рублей.

Учитывая то, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, исковые требования САО "ВСК" основаны на договоре-заявке от 26.06.2013, которым установлена договорная подсудность, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно общему правилу предъявления исков в арбитражный суд, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для применения положений процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности (ст. ст. 36, 37, 38 АПК РФ).

Доводы ответчика о поддельности договора-заявки не могут быть приняты во внимание, какими-либо доказательствами не подтверждены и подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, правильно применил положения статей 35, 39, 184, 185 АПК РФ.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 28.04.2016 по делу N А41-10803/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев