Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-3558/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-35968/155

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ИНН: 7730014175, ОГРН: 1027739083866): Сидоров С.В. - представитель по доверенности от 01.12.2015 N 387,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 5029073466, ОГРН: 1035005524949): Рыбников Ю.М. - представитель по доверенности от 17.05.2016,

от 3-х лиц, ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Петраком": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-35968/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску АО "Электроцентромонтаж" к ООО "Гранит", встречному иску, третьи лица ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", ООО Петраком",

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроцентрмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 605 542 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 251 руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 49 669 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.573.881 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362.166 руб. 59 коп., принятый судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 г. по делу N А41-35968/15 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Гранит" в пользу АО "Электроцентромонтаж" взысканы денежные средства в размере 1 023 581 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 805 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 393 руб. 86 коп. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Электроцентромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 83-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения первоначального иска, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой АО "Электроцентромонтаж" части от истца и ответчика не поступило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Электроцентромонтаж" и ООО "Гранит" заключен договор строительного подряда N 20-К/Гранит от 17.12.2012 на выполнение комплекса общестроительных работ по строительству КРУЭ 220кВ ОАО "МН ПЗ".

Согласно п. 2.1 договора, приблизительная цена составляет 9.382.571 руб. 66 коп., в т.ч. НДС - 18% и определена на основе протокола согласования договорной цены (приложение N 1к договору).

Согласно условиям договора установлен календарный срок начала выполнения работ: в течение 3-х рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

28.12.2012 г. ОАО "Электроцентромонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Гранит" авансовый платеж.

Срок окончания работ по условиям договора - через три календарных месяца с даты начала работ.

Таким образом, ООО "Гранит" должно было выполнить весь объем работ не позднее 31.03.2013 г.

В целях исполнения своих обязательств по договору, ОАО "Электроцентромонтаж" был перечислен на расчетный счет ООО "Гранит" авансовый платеж в размере 10.082.445 руб. 88 коп.

За выполненные и принятые работы истцом ООО "Гранит" перечислено денежных средств в размере 3.488.283 руб. 03 коп., а всего 13.955.874 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора сторонами произведен зачет выполненных ООО "Гранит" работ услугами генподряда, подлежащих оплате ОАО "Электроцентромонтаж", актами взаимозачета на сумму 385.145 руб. 46 коп.

Таким образом, ОАО "Электроцентромонтаж" фактически оплачено ООО "Гранит" по договору 13.955.874 руб. 37 коп.

Истец по первоначальному иску указывает в исковом заявлении, что обязательства ООО "Гранит" по договору в полном объеме и в установленные сроки не выполнены, фактически исполнено и принято работ на общую сумму 9 350 332 руб. 02 коп. Истец по первоначальному иску полагает, что по состоянию на 01.04.2015 г. задолженность ответчика по первоначальному иску перед АО "Электроцентромонтаж" по возврату неотработанного аванса составляет 4 605 542, 35 руб.

Уведомлением от 12.01.2015 г. N Р-17-11/001 договор строительного подряда N 20-К/Гранит от 17.12.2012 г. был расторгнут.

Истец направил претензию в адрес ООО "Гранит" с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 605 542 руб. 35 коп. и процентов в размере 700 810 руб. 03 коп., в общей сумме 5 306 352 руб., 65 коп., оставленную ответчиком без ответа.

Также был направлен акт сверки взаимных расчетов.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах АО "Электроцентромонтаж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда N 20-К/Гранит от 17.12.2012 г., подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между АО "Электроцентромонтаж" и ООО "Гранит" заключен договор N 20-К/Гранит от 17.12.2013, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в полном объеме, в сроки и на условиях настоящего договора всего необходимого комплекса работ, согласно перечню объемов работ, указанному в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) по объекту: внешнее электроснабжение ОАО "Московский НПЗ" ГПП 1, и передаче подрядчику полностью соответствующей рабочей документации, завершенного строительством объема работ, согласно приложению N 1, на объекте по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал.

Согласно п. 1.2 договора результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной заказчиком, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ. Сдача-приемка работ по договору в целом осуществляется в порядке, установленном настоящим договором, СНиП и иными нормативными документами, действующими в РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора приблизительная цена настоящего договора, на момент его заключения, определена на основе протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), составленного по локальным сметам в нормативной базе ФЕР 2001 с переводом в текущий уровень цен по состоянию на IV квартал 2011 г. (приложение N 1) и составляет 9 382 571 руб. 66 коп.

Цена договора корректируется по инициативе подрядчика в соответствии с прогнозным (инфляционным) изменением стоимости строительства на период от начала до окончания срока строительства объект. Стоимость работ по договору может быть уточнена сторонами по результатам разработки проектно-сметной документации, путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 2.2 договора).

Авансовые платежи выплачиваются генподрядчиком в размере до 30 процентов от общей стоимости работ по договору на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в течение 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально, но не более 30% стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

28.12.2012 г. ОАО "Электроцентромонтаж". перечислило на расчетный счет ООО "Гранит" авансовый платеж в размере 2 814 771 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 6819 от 28.12.2012 ( т.1 л.д. 18).

Оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента результатов работ и выставления соответствующего счета субподрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора подрядчик ежемесячно удерживает 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде строительно-монтажных работ, в качестве гарантийных удержаний. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику по истечении 15 дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акт приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией, форма N КС-14).

В соответствии с п. 2.6 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги подрядчика по организации и координации работ, предусмотренных договором в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде строительно-монтажных работ, в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период и поступления денежных средств от подрядчика. Сдача приемка услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки услуг. Подрядчик также вправе произвести зачет встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ, в размере стоимости оказанных им услуг против стоимости выполненных субподрядчиком работ.

За выполненные и принятые работы истцом ООО "Гранит" всего перечислено денежных средств в размере 13.955.874 руб. 37 коп.

Согласно акту N 23 зачета взаимных требований между АО "Электроцентромонтаж" и ООО "Гранит" от 20.03.2013 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам:

1.1 по договору: 20-К/Гранит от 17.12.2013/Московский МПЗ ООО "Гранит" является должником, АО "Электроцентромонтаж" является кредитором.

1.2 по договору: 20-К/Гранит от 17.12.2012/Московский МПЗ АО "Электроцентромонтаж" является должником, ООО "Гранит" являися кредитором.

Размер погашаемого требования по данному договору составляет 220 232 руб. 56 коп.

С момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим актом, в сумме 220 232 руб. 56 коп. ( т. 1 л.д. 23).

Субподрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего договора (п. 3.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ:

Начало работ: в течение 3 рабочих дней, с даты поступления авансового платежа.

Окончание работ: через три календарных месяца с даты начала работ (п. 3.2 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении указанного дела определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35968/15 была назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО "Агентство "Независимость" со сроком проведения и представления заключения в Арбитражный суд - 20 рабочих дней Проведение экспертизы поручено эксперту Кадырову Ф.А., Прохорову В.Н., Романову Ю. А., Смолякову Г.И.

Как следует из заключения по судебной экспертизе ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 22.12.2015, стоимость фактически выполненных ответчиком составляет 16.339.115 руб. 02 коп. с учетом НДС 18%.

При этом эксперт указал, что необходимым для достижения результата, указанного в п. 1.1 договора строительного подряда N 20-К/Гранит от 17 декабря 2012 года - передачи завершенного строительством объема работ, согласно Приложения N1 к Договору N 20-КУГранит от 17 декабря 2012 являлись, в том числе работы, указанные в акте N6 от 31/10/2013 года на сумму 3.406.822 рублей, состоявшие из компенсации доставки работников подрядчика на объект, а также из компенсации командировочных расходов (суточных) работников подрядчика (т. 4 л.д. 45).

Представитель ответчика против указанного факта не возражал.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в договоре подряда расходы по доставке лиц, осуществляющих строительство объекта, на заказчика не отнесены, специальных условий в отношении указанных расходов в договоре не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что довод ответчика по первоначальному иску о необходимости взыскания стоимости указанных расходов как части работ, обязанность по оплате которых возникла у истца по первоначальному иску в соответствии с условиями договора подряда, является несостоятельным.

Судом установлено с учетом выводов экспертного заключения о стоимости выполненных работ, что без учета стоимости расходов, указанных в акте (форма КС 2) и справке (форма КС 3) N 6 от 31.10.2013 на сумму 3.406. 822 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 12.932.293 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истцом ответчику выплачена в форме аванса стоимость работ по договору в размере 13.955.874 руб. 37 коп.

Так как работы выполнены ответчиком на сумму меньше, чем сумма аванса, перечисленного истцом ответчику, аванс истцу не возвращен, у ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в размере 1.023.581 руб. 35 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии адреса, указанного в актах выполненных работ, представленных ответчиком, и адреса, указанного в договоре подряда, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда по делу основаны на заключении судебной экспертизы от 22.12.2015 г.

Во вводной части экспертизы указан объект исследуемого объекта: ОАО "Московский НПЗ", Москва, Капотня, 2 квартал.

Указанный адрес соответствует адресу, указанному в п. 1.1 договора подряда.

Учитывая, что эксперт исследовал объект экспертизы непосредственно на местности, определял объемы выполненных работ в натуре, оснований для исключения работ, указанных ответчиком в актах формы КС-2 по другому адресу, не имеется.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по возврату авансовых платежей, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 251 руб. 38 коп.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен

законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции произведен перерасчет требования о взыскании процентов, указанное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 215.805 руб. 07 коп.

Указанный перерасчет проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-35968/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич