Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4460/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-62542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шведовой Марии Владимировны: Барышникова Ю.А., доверенность от 06.04.2016, удостоверение адвоката N 3088 выдано 27.02.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уральское агентство охраны": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шведовой Марии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2016 года,

принятое судьей Биндером А.Г.

по делу N А60-62542/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шведовой Марии Владимировны (ОГРН 310667107500036, ИНН 665800382514)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны" (ОГРН 1036603547529, ИНН 6670044540), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уральское агентство охраны" (ОГРН 1056603706983, ИНН 6670095513)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шведова Мариия Владимировна (далее - ИП Шведова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Уральская ассоциация охраны" (далее - ЧОП "Уральская ассоциация охраны") и общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Уральское агентство охраны" (далее - ЧОП "Уральское агентство охраны") ущерба в размере 112 928 руб. 47 коп.

Решением от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о недоказанности истцом факта утраты товара, о не предоставлении доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба. Апеллянт указывает, что подписание акта выполненных работ за август 2015 года без замечаний не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

От ответчика, ЧОП "Уральская ассоциация охраны", в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на ее необоснованность.

Протокольным определением суда от 17.05.2016 удовлетворено ходатайство ответчика, ЧОП "Уральское агентство охраны", о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик, ЧОП "Уральская ассоциация охраны", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Шведовой М.В. (заказчик) и ЧОП "Уральская ассоциация охраны", ЧОП "Уральское агентство охраны" (исполнители) заключен договор N ПО-0283-2/14 от 17.11.2014 об оказании охранных услуг по экстренному выезду мобильной группы в случае угрозы личной и имущественной безопасности (далее - договор), согласно которому исполнители обязуются оказать услуги заказчику по охране объекта и имущества на объекте заказчика: ангар, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 16 км, с осуществлением работ по обслуживанию технических средств сигнализации (ТСС), установленных на объекте и принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, путем выезда мобильной группы, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Сроки оказания услуг определены с 17 ноября 2014 года по 31 ноября 2015 года (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора пределы полномочий исполнителя заключаются в применении комплекса охранных мероприятий с использованием технических средств сигнализации, направленных на исключение возможности причинения ущерба имуществу заказчика, при противоправном посягательстве.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что линии блокировки зон приборов ТСС не должны быть загромождены тарой или товаром.

Согласно пункту 2.1.3 договора должен быть обеспечен беспрепятственный доступ охранников мобильной группы к объекту, в связи с чем заказчик должен обязан до заключения договора сдать исполнителю ключи и коды от всех замков и домофонов, дверей, подвальных помещений, люков, вентиляции, въездных ворот и т.п., препятствующих доступу сотрудников исполнителя ко всему наружному периметру объекта.

Согласно материалам дела в ночь с 03 августа на 04 августа 2015 года было похищено имущество, находящееся на объекте истца, указанном в договоре, на общую сумму 112 928 руб. 47 коп.:

- 7 радиаторов алюминиевых GLOBAL ISEO 350/80/10 мощностью 1346 Вт по цене 4 527 руб. 45 коп. за единицу на общую сумму 31 692 руб. 15 коп.,

- 8 радиаторов алюминиевых GLOBAL VOX 350/100/12 мощностью 1740 Вт по цене 6 069 руб. 75 коп. за единицу на общую сумму 48 558 руб.,

- 4 радиатора GLOBAL STYLE EXTRA 350 NEW 10 сек. мощностью 1250 Вт по цене 8 169 руб. 58 коп. за единицу на общую сумму 32 678 руб. 32 коп.

В качестве доказательств утраты товара истцом представлены в материалы дела инвентаризационные описи N П-10 от 24.07.2015 и N 14 от 04.08.2015, ведомость по проданным товарам организаций в ценах номенклатуры, расчет ущерба.

Договором предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить незамедлительный выезд и прибытие мобильной группы на объект при поступлении тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения, время прибытия мобильной группы составляет до 35 мин. с момента поступления сигнала (пункт 3.2.1 договора).

Ответчиками в материалы дела представлен акт постановки на охрану и снятие с охраны объекта N 5568, согласно которому истцом был поставлено под охрану объект 03.08.2015 в 17 ч. 20 мин. В 01 ч. 09 мин. 04.08.2015 согласно акту на пульт централизованного наблюдения поступил тревожной сигнал. Группа быстрого реагирования прибыла на объект охраны 04.08.2015 в 01 час. 29 мин. (то есть в пределах установленного договором времени), что подтверждается выпиской из журнала регистрации выезда группы быстрого реагирования и односторонним актом N 107/08, подписанным со стороны исполнителя.

В договоре предусмотрена обязанность исполнителей в случае обнаружения нарушения целостности объекта, при приезде мобильной группы на объект, сообщить об этом, в том числе заказчику (пункт 3.2.1 договора).

Ответчиками был извещен ответственный за объект истца Дудин А.Б. о поступлении тревожного сигнала на технические средства сигнализации и о результатах наружного осмотра объекта. Представитель заказчика на охраняемый объект не прибыл. Данный факт сторонами не оспаривается.

Акт выполненных работ по договору за август 2015 года N 10842 от 31.08.2015 на сумму 2 000 руб., подписан истцом без замечаний.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному договору, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинение истцу убытков именно в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, вытекающих из договора оказания возмездных услуг, не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба.

Указанный довод подлежит отклонению, так как на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитор убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Доказательства обращения в органы полиции с заявлением о краже, произошедшей на объекте истца в ночь с 03 августа на 04 августа 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом в материалы дела не представлены.

Указание истца на то, что ответчики должны возместить убытки истца, поскольку объект, где выявлена недостача, является зоной ответственности ответчиков согласно условиям договора, отклоняются, поскольку в силу характера заключенного между сторонами договора - об оказании охранных услуг, ответчик обязался оказывать услуги по охране имущества.

Сама по себе утрата имущества не означает, что ответчики, осуществляющие услуги по охране, несут ответственность за такую утрату, поскольку для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана и установлена прямая связь между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и причиненными истцу убытками и наличие вины в действиях ответчиков.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиками обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора.

Ответчиками представлены в суд первой инстанции доказательства извещения ответственного за объект представителя истца - Дудина А.Б., о поступлении тревожного сигнала и о результатах наружного осмотра объекта. Представитель истца отказался выехать на охраняемый объект, что не позволило сотрудникам ответчиков попасть внутрь объекта и установить причину срабатывания тревожной сигнальной системы. Данный факт истцом так же не оспаривался.

Помимо этого, суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту сдачи-приема оказанных услуг N 10842 от 3.08.2015, подписанному сторонами, указав, что истец принял оказанные ответчиком услуги без замечаний.

Судом первой инстанции также верно установлено, что акт инвентаризации, представленный истцом, доказывает только утрату имущества и размер утраты. Но сама по себе утрата имущества не означает, что ответчик, осуществляющий услуги по охране объекта с помощью технических средств охраны, несет ответственность за такую утрату, поскольку для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана прямая связь между действиями сотрудников ответчика и причиненными истцу убытками и наличие вины в действиях ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что при осмотре объекта после прибытия на объект с левой стороны объекта доступа к периметру и тыльной стороне объекта не было, так как проход был полностью заставлен железными конструкциями, что также подтверждается представленными фотографиями.

Тот факт, что в нарушение условий договора со стороны заказчика зоны обнаружения объемных извещателей перекрыты товаром, и для надежной работы ОС требуется очистить пространство перед извещателями, отражен также в служебной записке Полибина Ю.А. от 05.08.2015.

Указанные обстоятельства являются нарушением условий пункта 2.1.3 договора со стороны истца.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 6.4.7 договора исполнитель не несет материальной ответственности при хищении товарно-материальных ценностей, если установлено, что ущерб причинен в связи с перекрытием товаром или иными предметами зон действия ТСС.

В свою очередь, довод апеллянта о том, что комплекс технических средств охраны не отвечает целям и требованиям, в соответствии с которыми был заключен договор на охрану объекта и не обеспечивал объект надлежащим комплексом защиты от несанкционированного проникновения, отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом выполнения технических работ на объекте N 5568, из которого следует, что состояние самой охранной сигнализации в норме.

Объяснительная Муломахмадова М., на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, является односторонним документом истца. В акте прибытия мобильной группы на объект Муломахмадов М., как уполномоченный представитель со стороны заказчика, не расписался. При оценке объяснительной в совокупности с иными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства неисполнения сотрудниками ответчика обязательств по договору.

Таким образом, доказательств халатного отношения сотрудников ответчика к исполняемым обязанностям или наличия признаков грубой неосторожности в их действиях, которые повлекли причинение ущерба истцу, и нарушения ответчиками со своей стороны условий договора истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и причиненными истцу убытками и наличия вины в действиях ответчиков, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление размера причиненного ущерба осуществлено истцом на основании данных бухгалтерского учета предприятия, документы составлены истцом в соответствии с нормативными правовыми актами о бухгалтерском учете и указаниями по инвентаризации имущества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены правомерного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-62542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина