Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-2243/16

г. Киров

24 мая 2016 г.

Дело N А82-2513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-2513/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Карпушиной Светланы Викторовны (ИНН 760300130590, ОГРН 304760312700123)

к некоммерческому партнерству по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН 7604113313, ОГРН 1077600001368)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Ристаль", индивидуального предпринимателя Шабуровой Светланы Юрьевны

о взыскании 59 350 руб. 46 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпушина Светлана Викторовна (далее - истец, ИП Карпушина С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к некоммерческому партнерству по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (далее - ответчик, НП УЭТЦ "Большая Октябрьская-29", партнерство, заявитель жалобы) о взыскании 59 350 руб. 46 коп. в возмещение убытков.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ристаль" (далее - ООО ОП "Ристаль"), индивидуальный предприниматель Шабурова Светлана Юрьевна (далее - ИП Шабурова С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

НП УЭТЦ "Большая Октябрьская-29" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, подтопление произошло в результате проведения работ ООО ОП "Ристаль", которое имело необходимый допуск и опыт проведения таких работ, затопление произошло в период гарантийных обязательств ООО ОП "Ристаль". Ответственность за причиненный вред подлежит возмещению по обязательствам вследствие причинения вреда, которые являются внедоговорными. Таким образом, причиненный истице вред находится в причинно-следственной связи с действиями ООО ОП "Ристаль", допустившим установку некачественного оборудования и нарушившим технологию производства работ, что и повлекло разрыв трубки. В обязанности ответчика не входит контроль за производством работ сотрудниками подрядной организации, ООО ОП "Ристаль" является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что размер убытков истца суд определил исходя из заключения экспертизы N 123/16, а не с учетом фактически понесенных истцом расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что суд правильно установил надлежащего ответчика по делу, лица, непосредственно производившие пуско-наладочные работы в здании центра сотрудниками ООО ОП "Ристаль" не являлись, договор на обслуживание системы пожарной сигнализации и пожаротушения между ответчиком и ООО ОП "Ристаль" не заключался.

ООО ОП "Ристаль" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, работы оно 31.07.2014 в торговом центре не производило, договорные обязанности перед ответчиком исполнены в полном объеме, договор на обслуживание системы пожаротушения с ответчиком не заключало.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ОП "Ристаль" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Карпушиной С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 29,3 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане LVIII (далее - N 38) в здании торгового центра, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Большая Октябрьская, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2010 (Т.1, л.д.-10).

Собственниками нежилых помещений торгового центра с целью совместного управления, обеспечения эксплуатации торгового центра создано некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29".

Карпушина С.В. является членом партнерства.

14.04.2014 партнерство и Карпушина С.В. (собственник) заключили договор на обустройство и эксплуатационное обслуживание нежилых помещений торгового центра "Большая Октябрьская-29" (далее - договор) (Т.1, л.д.-23-28), согласно которому собственник поручает, а партнерство от своего имени обеспечивает организационные действия и контроль по предоставлению в отношении фактически используемых помещений собственника коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по обслуживанию здания, а также относящихся к нему инженерных коммуникаций общего (совместного) использования прилегающей территории, а собственник использует и оплачивает предоставляемые услуги в размере и на условиях договора.

Партнерство может совершать все необходимые юридически значимые действия, в том числе заключать договоры от своего имени с коммунальными, муниципальными, подрядными службами, юридическими и физическими лицами для надлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору, а также производить от своего имени расчеты по соответствующим заключенным договорам (пункты 1.1, 1.2).

По пункту 2.1 договора партнерство обязуется совершать предусмотренные пунктом 1.2 договора действия своевременно и надлежащим требуемым образом, руководствуясь, в том числе условиями имеющихся и вновь заключенных договоров и соглашений.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора партнерство обязано обеспечить необходимым и достаточным техническим обслуживанием общих, совместно используемых собственниками основных инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем пожарной сигнализации и оповещения, а также автоматического пожаротушения.

Партнерство во исполнение договора заключило с ООО ОП "Ристаль" договор подряда на ремонтные работы по восстановлению системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, системы управления эвакуацией, системе водяного пожаротушения от 07.09.2012 (далее - договор подряда).

31.07.2014 во время проведения работ по испытанию пожарной сигнализации в здании торгового центра затоплено принадлежащее Карпушиной С.В. нежилое помещение, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 08.09.2014 N 123/16 (Т.1, л.д.-34-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 38, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Большая Октябрьская, 29, составила 59 350 руб. 46 коп. Причиной намокания помещения явилось нарушение целостности гофрированного шланга подводки к сплинкеру (разгерметизация системы автоматического пожаротушения).

Предприниматель, посчитав, что на основании договора от 14.04.2014 партнерство взяло на себя обязательства перед Карпушиной С.В. по надлежащему техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, оповещения и автоматического пожаротушения, надлежащим образом обязательство не исполнило, то есть не обеспечило исправное функционирование системы противопожарной безопасности, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Факт затопления помещения истца 31.07.2014 во время проведения работ по испытанию пожарной сигнализации в здании торгового центра "Рождественский" и причинения имуществу истца ущерба подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Заявитель жалобы считает, что поскольку работы по установке пожарной сигнализации проводились третьим лицом, то, следовательно, НП УЭТЦ "Большая Октябрьская-29" не является надлежащим ответчиком по делу.

Как ранее указывалось, партнерство во исполнение договора заключило с ООО ОП "Ристаль" договор подряда на ремонтные работы по восстановлению системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, системы управления эвакуацией, системы водяного пожаротушения от 07.09.2012 (далее - договор подряда) (Т.2, л.д.-2-4).

В материалы дела представлены акты о приемке ответчиком выполненных ООО ОП "Ристаль" работ N N 191, 192, 193 от 31.10.2013 по договору подряда (Т.2, л.д.-16-31).

Данные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

До момента затопления претензий по качеству проведенных третьим лицом работ от партнерства не поступало.

Обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты.

Вместе с тем, в пункте 2.1.2 договора от 14.04.2014 стороны согласовали, что партнерство обязано обеспечить необходимым и достаточным техническим обслуживанием общих, совместно используемых собственниками основных инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем пожарной сигнализации и оповещения, а также автоматического пожаротушения. Партнерство обязуется совершать предусмотренные пунктом 1.2 договора действия своевременно и надлежащим требуемым образом, руководствуясь, в том числе условиями имеющихся и вновь заключенных договоров и соглашений (пункт 2.1 договора от 14.04.2014).

Следовательно, именно ответчик отвечает перед истцом за надлежащее состояние пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения.

Истец самостоятельных договоров с ООО ОП "Ристаль" на установку и обслуживание противопожарной системы в торговом центре не заключал.

Иное из материалов дела не следует.

Само по себе заключение ответчика с третьим лицом договора подряда не освобождает партнерство от исполнения обязательств по договору от 14.04.2014, в том числе и по содержанию противопожарной системы в надлежащем состоянии.

Ответчик для установления причины затопления и стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений обратился в ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы".

В материалы дела, как указано выше, представлено заключение специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 08.09.2014 N 123/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 38, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Большая Октябрьская, 29, составила 59 350 руб. 46 коп. Причиной намокания помещения явилось нарушение целостности гофрированного шланга подводки к сплинкеру (разгерметизация системы автоматического пожаротушения). Указанный шланг подводки к сплинкеру является частью единой системы автоматического пожаротушения в здании торгового центра и находится за потолочными плитами в помещении N 38.

НП УЭТЦ "Большая Октябрьская-29" своевременно не предприняло меры по недопущению неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащей эксплуатацией системы пожаротушения.

Доказательств оповещения собственников и арендаторов помещений о предстоящих испытаниях системы пожаротушения в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что авария произошла в зоне ответственности партнерства.

Таким образом, партнерство ненадлежащим обеспечило техническое обслуживание системы пожаротушения, что привело к наступлению у истца негативных последствий в виде убытков.

Размер убытков, установленный в заключении экспертизы, документально ответчиком не опровергнут.

Доказательств недостоверности суммы убытков, взысканной судом, не представлено.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков в сумме 59 350 руб. 46 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-2513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева