Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-5023/16 (ключевые темы: потребительский кооператив - публичное общество - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - расписка)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-5023/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А46-5156/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5023/2016) потребительского кооператива "Авангард" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-5156/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению потребительского кооператива "Авангард" к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 16.10.2013 N П-13/ОМС-1849,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, публичного акционерного общества "МРСК Сибири", Администрации Дружинского сельского поселения Омской области, Бельцова Дмитрия Юрьевича, Махровой Аллы Николаевны, Саитова Руслана Альфредовича, Исайкина Виктора Васильевича, Гавриленко Нины Владимировны, Ошвинцева Сергея Олеговича, Бабакова Андрея Федоровича, Якушева Виктора Петровича,

установил:

потребительский кооператив "Авангард" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-5156/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 по делу N А46-5156/2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 18.05.2016 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле:

- Администрации Омского муниципального района Омской области;

- Администрации Дружинского сельского поселения Омской области;

- публичному акционерному обществу "МРСК Сибири";

- Бельцову Дмитрию Юрьевичу;

- Махровой Алле Николаевне;

- Саитову Руслану Альфредовичу;

- Исайкину Виктору Васильевичу;

- Гавриленко Нине Владимировне;

- Ошвинцеву Сергею Олеговичу;

- Бабакову Андрею Федоровичу;

- Якушеву Виктору Петровичу.

Определение от 18.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено подателю жалобы по известному суду адресу (указанному также в апелляционной жалобе): 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 49.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 64497195285677 означенное определение было получено подателем жалобы 27.04.2016.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у потребительского кооператива "Авангард" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу потребительского кооператива "Авангард" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _1_ листе и приложенные к жалобе документы на _10_ листах.

Судья

Ю.Н. Киричёк