Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-5039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2016 г. N Ф09-8631/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А34-7457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 по делу N А34-7457/2015 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Третьякова Ирина Валерьевна (доверенность N Дв-ЭК-2015-0723 от 31.12.2015).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 051 717 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение N 3081 от 02.03.2015 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, неустойку в сумме 70 125 руб. 16 коп. за период с 19.07.2015 по 11.11.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 38 609 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать сумму неустойки в размере 81 348 руб. 11 коп. за период с 19.08.2015 по 25.12.2015 (т. 1, л.д. 160-161).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 производство по делу в части взыскания основного долга АО "ЭК "Восток" к ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Исковые требования АО "ЭК "Восток" к ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 38 609 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 60-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" ссылалось на то, что вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате стоимости потребленной в указанный период энергии не имеется. Так как не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что если стороны не были связаны обязательством до заключения договора, то за период "фактических отношений" не может быть возложена предусмотренная договором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

АО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 3081 от 02.03.2015 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 02.03.2015 (т.1, л.д. 11-20, 27-29, 32-40), согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставить заказчику в точку (и) поставки через присоединительную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а заказчик обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В приложении N 1 к контракту N 3081 от 02.03.2015 сторонами согласованы точки поставки (т.1, л.д. 27).

В соответствии с п. 5.1 контракта периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по контракту является календарный месяц (учетный период).

Согласно п. 5.2 контракта объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложениях N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при отсутствии приборов учета, объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется расчетным способом.

В соответствии с п. 6.4 контракта стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период, и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что стоимость фактически принятого заказчиком в учетном периоде объема электроэнергии по настоящему контракту определяется на основании данных акта объемов потребления электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от заказчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В силу п. 7.1 контракта за расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Дополнительным соглашением сторон N 2 от 25.09.2015 указанный контракт был расторгнут 30.06.2015 с 24 час. 00 мин. (т.1, л.д.30).

21.12.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на энергоснабжение N 3081 (т.1, л.д.83-94).

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу 01.07.2015 с 00.00 часов местного времени и действует до 31.10.2015 до 24.00 часов местного времени.

В приложении N 1 к контракту N 3081 от 02.03.2015 сторонами согласованы точки поставки.

Согласно пункту 6.4 контракта стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

В силу пункта 6.6 контракта стоимость фактически принятого заказчиком в учетном периоде объема электроэнергии по контракту определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии", составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от заказчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Истец с 01.07.2015 по 30.09.2015 поставил электрическую энергию на сумму 3 051 717 руб. 67 коп., что подтверждается актами объема потребления N 073102049/1/96 от 31.07.2015, N 083102430/1/96 от 31.08.2015, N 093002910/1/96 от 30.09.2015, подписанными полномочными представителями сторон (т.1, л.д. 24-26) и выставил для оплаты счета-фактуры N 073102049/1/96 от 31.07.2015, N 083102430/1/96 от 31.08.2015, N 093002910/1/96 от 30.09.2015 (т.1, л.д. 21-23).

Ответчик полученную электроэнергию оплатил несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АО "ЭК "Восток" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате полученной электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день нарушения исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.08.2015 по 25.12.2015 составила 81 348 руб. 11 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 81 348 руб. 11 коп., неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" о том, что не выделение средств из бюджета учреждения может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8.7 контракта предусмотрено освобождение заказчика от уплаты неустойки только вследствие непреодолимой силы или по вине гарантирующего поставщика.

Отсутствие у ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области" денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.33 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Утверждение заявителя жалобы о том, если стороны не были связаны обязательством до заключения договора, то за период "фактических отношений" не может быть возложена предусмотренная договором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что права и обязанности у сторон по настоящему договору возникают с 01.07.2015 с 00.00 часов до 31.10.2015 до 24.00 часов (п. 10.1 контракта).

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически потреблял поставленную истцом электроэнергию.

Кроме того, полученная электрическая энергия оплачена ответчиком платежными поручениями N 453312 от 25.12.2015, N 453313 от 25.12.2015, N 453311 от 25.12.2015 (т.1, л.д.107-109).

Таким образом, условие контракта о распространении его действия на отношения, возникшие с 01.07.2015, направлено на оплату заказчиком фактического потребления на основании условий данного контракта о порядке расчетов и начислении неустойки за несвоевременную оплату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курганской области".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 по делу N А34-7457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов А.А.Румянцев