Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17376/16 (ключевые темы: налоговая выгода - финансово-хозяйственная деятельность - первичные документы - выездная налоговая проверка - отчетность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17376/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-192241/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ Кредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-192241/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "СВ Кредит" (ИНН 7715267502; ОГРН 1027739670573; 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 2)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002; ОГРН 1047715068554; 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)

о признании недействительным решения N 07-13/1574 от 21.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:	Куликов А.А. по дов. от 24.03.2015;
от заинтересованного лица:	Пак Е.Э. по дов. от 22.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ Кредит" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 07-13/1574 от 21.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 15 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СВ Кредит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2014 N 07-13/1196.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СВ Кредит" подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.12.2014 N 07-13/1196, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России N 15 по г. Москве принято решение N 07-13/1574 от 21.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 23 576,81 руб., доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 546 881.36 руб., доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года и 2,4 кварталы 2012 года в сумме 1064 193,34 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в сумме 232 185,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжалован обществом в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе от 25.09.2015 N 21-19/100055 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции N 07-13/1574 от 21.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель обжаловал решение инспекции в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным актом констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "Бестсервис" (НДС, налог на прибыль), ООО "Сигма" (НДС, налог на прибыль), ООО "Наноэскпресс" (НДС).

В отношении ООО "Бестсервис" установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "СВ Кредит" (заказчик) заключило с ООО "Бестсервис" (исполнитель) договор от 01.07.2010 N 01-07 на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 5 класса опасности с территории ООО "СВ Кредит".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что: ООО "Бестсервис" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве с 02.03.2010 по 08.09.2014; зарегистрировано по адресу 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, 64,1, оф. 147 (незадолго до заключения договора с ООО "СВ Кредит"; документы по требованию, выставленному в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации спорным контрагентом не представлены); последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, последняя декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, 08.09.2014 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как не осуществляющее более 12-ти месяцев финансово-хозяйственную деятельность юридическое лицо; сведения о доходах представлены только на руководителя ООО "Бестсервис". Численность сотрудников организации в 2011 году составила 1 человек. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись. Фактический адрес организации неизвестен. Контактным телефоном для связи с организацией налоговый орган не располагает. Обороты, заявленные спорным контрагентом в налоговой отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету.

В ходе проверки установлено, что ООО "Бестсервис", контрагенты ООО "Бестсервис" не обладали транспортном, необходимым для вывоза отходов.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем в 2011 году являлась Демидова Татьяна Вацлавасна, руководителем и главным бухгалтером Луканина Галина Васильевна.

Первичные документы (договор от 01.07.2010 N 01-07, акты, счета-фактуры) со стороны ООО "Бестсервис" были подписаны от имени генерального директора Луканиной Галины Васильевны.

ИФНС России N 15 по г. Москве в МИФНС России N2 по Владимирской области было направлено поручение о проведении допроса свидетеля от 23.10.2013 N 25-09/2066@ Луканиной Галины Васильевны, числящейся, руководителем и главным бухгалтером ООО "Бестсервис".

В ходе допроса Луканиной Галины Васильевны был составлен протокол N 276 от 06.11.2013, согласно, которому Луканина Г.В. отрицала свою причастность к данной организации, поясняя, что никогда не являлась и не является руководителем ООО "Бестсервис", счетов не открывала, доверенностей не выдавала, договоры не заключала, счета-фактуры, акты не подписывала.

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализу выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бестсервис" установлено, что в адрес ООО "Бестсервис" различные (помимо ООО "СВ Кредит") контрагенты перечисляют денежные средства с разносторонним назначением платежей.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Бестсервис" установлено, что платежи по транспортному налогу и налогу на имущество отсутствуют, оплата в счет аренды, складских помещений с расчетного счета ООО "Бестсервис" не производилась, платежи за аренду офиса, коммунальные платежи -свет, вода, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не производились. Платежи за аренду персонала или за услуги по поиску персонала отсутствуют. Отсутствуют платежи за услуги по транспортировке. Заработная плата с расчетного счета ежемесячно выплачивалась только Луканиной Г. В. в размере 5000 руб.

Поступившие денежные средства от заявителя ООО "Бестсервис" были перечислены в адрес юридических лиц, в том числе обладающих признаками фирм-"однодневок".

С учетом вышеизложенного ООО "Бестсервис" документы подтверждающие взаимоотношения с ООО "СВ Кредит" по требованию инспекции не представило; управленческий и технический персонал отсутствует; Луканина Г.В.отрицает участие ООО "Бестсервис"; суммы налогов, уплачиваемые ООО "Бестсервис" не соответствуют полученным доходам, а также оборотам по расчетному счету.

Таким образом, ООО "Бестсервис" фактически не выполняло и не могло выполнить своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, следовательно, данная организация не является реальным участником предпринимательских отношений.

В отношении ООО "Сигма" установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СВ Кредит" заключило договоры с ООО "Сигма" от 14.07.2011 N 14/7, от 12.11.2012 N 12/11 на изготовление и монтаж стрелки-указателя, объемных световых букв с неоновой подсветкой.

Первичные документы со стороны (договоры от 14.07.2011 N 14/7, от 12.11.2012 N 12/11, акты, счета-фактуры) со стороны ООО "Сигма" подписаны Поповым М.И.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Сигма" установлено, что: ООО "Сигма" состоит на налоговом учете в ИФНС N 33 по г.Москве; зарегистрирована 13.11.2007 по адресу: 125362, г.Москва, ул.Подмосковная. 12А. Документы по требованию, выставленному в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации спорным контрагентом не представлены.

06.06.2012 в УВД СЗАО по г.Москве направлен запрос о розыске ООО "Сигма". Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.04.2012, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2012 года.

Документы по должной осмотрительности в отношении ООО "Сигма" заявителем не представлены.

Сведения о сотрудниках отсутствуют. Согласно информационным сведения, содержащимся в Едином государственном реестре учредителем и руководителем являлся Попов Максим Иванович.

ИФНС России N 15 по г. Москве направила в МИФНС России N10 по Краснодарскому краю поручение о проведении допроса свидетеля от 23.10.2013 N 25-09/2065@ Попова Максима Ивановича.

В ходе допроса Попова Максима Ивановича был составлен протокол N 129 от 07.11.2013, согласно которому Попов М. И. отрицал свою причастность к данной организации, никогда не являлся и не является руководителем ООО "Сигма", счетов не открывал, доверенностей не выдавал, договора не заключал, счета-фактуры, акты не подписывал.

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ООО "Сигма" следует, что заработная плата не выплачивалась, платежи за аренду персонала или за услуги по поиску персонала отсутствуют, оплата за аренду офисных либо складских помещений не производилась, платежи за коммунальные услуги, отсутствуют.

Анализом поступления денежных средств по расчетному счету ООО "Сигма" установлено наличие платежей разносторонней направленности от контрагентов.

С учетом вышеизложенного, ООО "Сигма" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; имеет массового руководителя; документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены; организация находится в розыске; отсутствуют платежи при ведении реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "Наноэкспресс" установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "СВ Кредит" (заказчик) заключило с ООО "Наноэкспресс" (подрядчик) договор от 15.03.2011 N 11/03-11 на изготовление и монтаж рекламной стелы, согласно которому ООО "Наноэкспресс" выполняет услуги своими силами и материалами, стоимость материалов входит в стоимость оказываемых услуг по договору.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Наноэксперсс" зарегистрировано 07.09.2010 по адресу 119180, г.Москва, пер. 1-й Голутвинский д.8/1, стр.4, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 6 по г.Москве, имеет расчетный счет в ОАО "Торгово-Строительный банк", справки по форме 2 -НДФЛ не представляло. Сведения о сотрудниках отсутствуют. Учредителем и руководителем являлась Артеменко Екатерина Юрьевна.

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ООО "Наноэксперсс" выявлено отсутствие профильных перечислений за изготовление и монтаж рекламной стелы после поступлений денежных средств от ООО "СВ Кредит", заработная плата с расчетного счета не выплачивалась, платежи за аренду персонала или за услуги по поиску персонала отсутствуют, оплата за аренду офисных либо складских помещений не производилась; платежи за коммунальные услуги, отсутствуют.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Наноэкспресс" заявителем представлены справка о стоимости выполненных работ, акт, счет-фактура, подписанные от имени генерального директора и учредителя ООО "Наноэкспресс" Артеменко Е.Ю.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был допрошена руководителя ООО "Наноэкспресс" Артеменко Е.Ю. (протокол допроса от 12.11.2014). Из протокола допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "Наноэкспресс" Артеменко Е.Ю. следует, что за денежное вознаграждение регистрировала фирмы, никакого отношения к деятельности ООО "Наноэкспресс" не имеет, фактически руководителем и учредителем ООО "Наноэкспресс" не является, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Наноэкспресс" не подписывала.

С учетом вышеизложенного, ООО "Наноэкспресс" имеет "массового" руководителя, справки о доходах не представляло, сотрудники отсутствуют, документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Бестсервис", ООО "Сигма", ООО "Наноэкспресс" сумма НДС и налога на прибыль исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере (доля вычетов по отношению НДС, исчисленного с реализации, а также доля расходов по отношению к доходам составила более 99%), в отчетности выручка отражена не в полном объеме, основные и транспортные средства отсутствуют.

Сайты в Интернете у ООО "Бестсервис", ООО "Сигма", ООО "Наноэкспресс" отсутствуют, также в Интернете невозможно найти контакты представителей данной организации, что свидетельствует о том, что указанные организации не нацелены на привлечение клиентов и распространение информации о себе.

По результатам анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Бестсервис", ООО "Сигма", ООО "Наноэкспресс" следует, что отсутствуют платежи за аренду офиса, складских помещений, персонала, выплаты по заработной плате (со счета ООО "Бестсервис" заработная перечислялась в размере 5 ООО руб. ежемесячно на счет руководителя ООО "Бестсервис" Луканиной Г.В.), платежи за услуги связи, коммунальные и иные платежи, подтверждающие ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства, поступившие от Заявителя, далее направлялись на счета фирм-однодневок.

Кроме того, в ходе проверки ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве письмом от 01.05.2015 N 09/27/1604 представили в инспекцию справку об исследовании от 25.05.2015 N 27/1604 образцов подписей должностных лиц ООО "Бестсервис", ООО "Сигма", ООО "Наноэкспресс", согласно которой подписи от имени руководителей указанных организаций выполнены другими лицами.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства доказывают, что заявитель участвовал в создании документооборота, в который включены организации, используемые для осуществления недобросовестных действий.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном вовлечении данных лиц в цепочку документооборота, умышленном характере действий лиц, организовавших "документооборот", их направленности на создание мнимой достоверности.

По смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском. учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты, обязательные к указанию.

Частью 4 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При соблюдении требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что документы, исходящие от контрагентов заявителя ООО "Бестсервис", ООО "Сигма", ООО "Наноэкспресс" (договоры, акты, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями данных организаций, следовательно, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих вычеты по НДС, поскольку они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В связи с этим, заявителем в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав вычетов и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с указанными организациями, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль и НДС.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению работ, товаров у поставщиков, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль и вычетов по НДС.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 N 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу того, что документы, представленные ООО "СВ Кредит" в обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, они не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном 4, законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

Согласно материалам дела заявитель не представил контактные данные представителей ООО "Бестсервис", ООО "Сигма", ООО "Наноэкспресс", не представил информацию о том, кто осуществлял поиск указанных организаций, как происходило подписание договоров с указанными контрагентами.

Официальной деловой переписки с ООО "Бестсервис", ООО "Сигма", ООО "Наноэкспресс", имеющей официальные реквизиты и подписи должностных лиц общества не представлено.

Представленная заявителем переписка с ООО "Сигма" свидетельствует о переписке между сотрудниками ООО "СВ-Кредит" и рекламным агентством "MGS CROUP", счета от имени ООО "Сигма" присылались не от имени сотрудников ООО "Сигма", а от сторонних лиц.

Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договоры со спорными контрагентами, не проверив наличия у данных контрагентов офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагентов в случае получения некачественных услуг.

Между тем, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагентов, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 в обоснование выбора контрагента, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО "Бестсервис", ООО "Сигма", ООО "Наноэкспресс".

О получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, в частности, неисполнение контрагентами-поставщиками своих налоговых обязанностей, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "Бестсервис", ООО "Сигма", ООО "Наноэкспресс", факта осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отрицание лицами, указанными в первичных документах в качестве должностных лиц заявителя, фактов подписания актов, счетов-фактур.

Экспертами Криминалистического Центра УВД по СВАО ГУ МВД России был проведено почерковедческое исследование образцов подписей руководителей ООО "Бестсервис", ООО "Сигма", ООО "Наноэкспресс" на договорах, актах, счетах-фактурах, по результатам которого установлено, что подписи выполнены не руководителями указанных организаций.

Таким образом, собранные в ходже выездной налоговой проверки сведения и факты, указывают на совершение ООО "СВ-Кредит" и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово - хозяйственную деятельность.

В результате данных операций общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал выводы инспекции о неправомерном включении заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "Бестсервис" (НДС, налог на прибыль), ООО "Сигма" (НДС, налог на прибыль), ООО "Наноэскпресс" (НДС), обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-192241/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин