Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7946/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-75574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца: Дворская Л.Е., доверенность от 10.05.2016

от ответчика: Сорокин С.К., доверенность от 25.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7946/2016) ООО "Трансрезерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75574/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску КТ "ООО Штерн Ингредиентс"

к ООО "Трансрезерв"

о взыскании

установил:

Коммандитное товарищество "ООО Штерн Ингредиентс" (ОГРН 1077847197086, ИНН 7801433658, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.45, лит. О; далее - истец, КТ "ООО Штерн Ингредиентс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" (ОГРН 1035005017156, ИНН 5027080940, место нахождения: 140000, Московская обл., г. Люберцы, ул. Котельническая, д.9; далее - ответчик, ООО "Трансрезерв") о взыскании 6 178,78 евро (в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа) задолженности по оплате поставленного товара и 212,13 евро (в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа) неустойки.

Решением суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Трансрезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по причине своего неизвещения о судебном процессе. Кроме того, ответчик указывает, что с момента подписания рамочного договора и по настоящее время не выражал намерений в приобретении у истца каких-либо товаров и не направлял в адрес последнего заявок на поставку. Таким образом, обязательств по получению товаров и совершению каких бы то ни было платежей в адрес истца у ООО "Трансрезерв" не возникло, суд понуждает к исполнению незаключенного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 2205/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене и на сумму согласно приложениям к договору, составляющим его неотъемлемую часть (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора цена товара определяется на основании цен, указанных в приложении N 1 к договору (5,7 евро за кг.), общая стоимость товара указывается в заказе в сумме, эквивалентной евро с учетом НДС.

В пунктах 3.1-3.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить полную стоимость товара согласно приложению N 2 в течение 45 календарных дней с момента получения товара. Оплата товара производится на основании счета, выставленного поставщиком. Поставщик выставляет счет в евро. Оплата производится в российских рублях по курсу евро Центрального Банка России на дату проведения платежа со счета покупателя.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика в период с 27.05.2015 по 09.07.2015 поставлен товар на общую сумму 578 384 руб. 93 коп. (9 690, 08 евро), что подтверждается представленными в дело счетами на оплату N 846 от 27.05.2015 на сумму 3 990 евро, N 1173 от 09.07.2015 на сумму 5 700 евро и товарными накладными N 882 от 27.05.2015 на сумму 218 816 руб. 39 коп, N 1152 от 09.07.2015 на сумму 359 568 руб. 54 коп. Товар принят ответчиком без претензий к качеству, количеству, стоимости и наименованию (ассортименту).

Ответчик оплату произвел частично платежными поручениями: N 34 от 18.06.2015 на сумму 836, 55 евро, N 57 от 09.07.2015 на сумму 1 077, 84 евро, N67 от 14.07.2015 на сумму 793, 88 евро, N 75 от 17.07.2015 на сумму 804, 06 евро, на общую сумму 3 512, 33 евро, в связи с чем у него перед истцом образовалась сумма задолженности.

Письмом исх.N 0910/15-1 истцом в адрес ответчика 14.09.2015 было направлено предарбитражное предупреждение, в котором указано, что задолженность ответчика по состоянию на 05.09.2015 составляет с учетом пени, начисленных в соответствии с пунктом 3.6 договора, в общей сумме 6 279, 69 евро.

Ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности от ответчика не поступило, что послужило предметом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Ввиду отсутствия доказательств наличия иных оснований (договоров) поставок и отсутствия неопределенности между сторонами в осуществлении рассматриваемых поставок именно в рамках названного договора, наличия к договору приложений следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Ответчик не спорит, что производил последующую частичную оплату по договору, не заявил на предарбитражное предупреждение истца замечаний относительно договорных оснований поставки, что говорит о согласии с наличием задолженности, а факт отсутствия претензий со стороны ответчика о соблюдении формы и заключенности договора до обращения истца в суд с настоящим иском позволяет сделать вывод об отсутствии спора и неопределенности по основаниям наличия долга.

Произвольное же признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

Довод ответчика о неполучении товара от истца опровергается содержащимися в материалах дела доверенностями, подписанными генеральным директором ответчика, в которых был указан товар, ассортимент которого соответствует товарным накладным. О недостоверности доверенностей ответчик не заявляет.

Таким образом, сумму основного долга следует признать доказанной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что за нарушение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пункта 3.6 договора истцом правомерно начислена неустойка за период с 09.07.2015 по 23.09.2015 в размере 212, 13 евро. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. О явной несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик мотивированно не заявил.

Доводы о неизвещении ответчика о судебном процессе отклоняются представленной истцом квитанцией об отправке копии искового заявления от 29.09.2015 в адрес ответчика, а также содержащимся в материалах дела почтовым конвертом, возвращенным почтовой службой после нормативного срока хранения корреспонденции разряда "Судебное" в связи с истечением срока хранения (с отметкой о вторичном извещении).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова