Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-4094/16 (ключевые темы: имущественные права - аванс - частичная оплата - налоговая декларация по ндс - договор строительного подряда)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-4094/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-70337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Лутай

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4094/2016, 13АП-4095/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-70337/2015 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Зимин А. В. (доверенность от 16.02.2016 N 08)

от ответчиков: 1) Лоцманов Д. А. (доверенность от 30.10.2015 N 17-15/25925)

2) Бутакова С. В. (доверенность от 03.12.2015 N 07-03-02/39)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" (ОГРН 1089847366916, место нахождения: 197082, Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 34, лит. А; далее - общество, заявитель), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047802000300, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 55, лит. Б; далее - инспекция N16) от 24.04.2015 N 06-05/435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части выводов об уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленной к возмещению за третий квартал 2014 года, на 6 738 271 руб., от 24.04.2015 N 06-05/3 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, - в полном объеме, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047824368998, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А; далее - инспекция N 26) возместить обществу НДС за третий квартал 2014 года в сумме 6 738 271 руб.

Решением суда от 25.12.2015 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция N 26 просит решение от 25.12.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречивость выводов суда.

Податель жалобы считает, что у заявителя не имелось оснований для применения налоговых вычетов в сумме 4 862 120 руб., поскольку счета-фактуры в книге покупок за 3 квартал 2014 года не зарегистрированы; авансовый платеж в указанной сумме не отражен обществом в книге покупок за 3 квартал 2014 года; счета-фактуры, представленные обществом при обжаловании решения инспекции в Управление Федеральной налоговой службы (далее - управление), составлены с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, а именно датированы 2013 годом, но подписаны не руководителем общества с ограниченной ответственностью "Инженерный сервис Северо-Запад" (далее - ООО "Инженерный сервис Северо-Запад") Козловым А.С., а конкурсным управляющим ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" Гольдиным П.О., который назначен таковым 19.05.2015.

По мнению подателя жалобы, у общества отсутствовали основания для применения налоговых вычетов в сумме 1 876 151 руб., поскольку работы, перечисленные в представленных счетах-фактурах и первичных документах, фактически не выполнялись, что подтверждено решением Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО "Лига Арбитражных поверенных" от 01.09.2014 по делу N 15-08/14. Кроме того, представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований действующего законодательства, в счетах-фактурах отсутствуют сведения о том, что они были выставлены в связи с перечислением на расчетный счет ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" авансовых платежей (предварительной оплаты) по договору.

Кроме того, отсутствуют основания для принятия к вычету спорных сумм НДС, поскольку работы не были выполнены ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" и не могут использоваться обществом для осуществления операций, подлежащих налогообложению; общество не вправе принимать к вычету НДС в размере, превышающем сумму предоплаты, указанную в договоре.

В апелляционной жалобе инспекция N 16 просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что генеральным подрядчиком ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" не представлены документы по встречной проверке, что не позволяет определить круг организаций, являющихся субподрядчиками; прослеживается "схема" оборота денежных средств; обществом подан иск о признании ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" банкротом с целью исключить генподрядчика из списка организаций, участвующих в подписании Акта о вводе объекта в эксплуатацию, решением арбитражного суда по делу от 20.01.2015 N А56-64433/2014 ООО "Инженерный Сервис Северо-Залад" признано банкротом; построенный объект сдан в аренду ООО "Корпорация Глобус" для деятельности ресторанов и кафе без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; анализ финансово-хозяйственной деятельности всех контрагентов общества свидетельствует о том, что денежные средства израсходованы на цели, не соответствующие предмету договора; стоимость приобретенных заявителем услуг в действительности ниже стоимости, отраженной представленных в первичных документах; материалы налоговой проверки подтверждают недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах налогоплательщика.

Общество по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить решение от 25.12.2015 без изменения. По мнению заявителя, доводы, приведенные налоговым органом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции инспекция N 26 и инспекция N 16 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, общество против удовлетворения апелляционных жалоб возражало по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2014 общество по телекоммуникационным каналам связи направило в инспекцию N 16 налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 16 628 981 руб.

Инспекцией N 16 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных обществом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией N 16 составлен акт от 30.01.2015 N 1339 и в соответствии со статьями 101 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) приняты решения от 24.04.2015 N 06-05/435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.04.2015 N 06-05/8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2014 года в сумме 9 890 647 руб., от 24.04.2015 N 06-05/3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2014 года в сумме 6 738 271 руб.

Не согласившись с законностью решений инспекции N 16 от 24.04.2015 N 06-05/435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.04.2015 N 06-05/3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, общество обратилось с жалобой в управление.

Решением управления от 02.07.2015 N 16-13/29944@ обжалуемые решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с законностью решений инспекции N 16, общество обратилось с заявлением в суд.

Судом установлено, что 24.06.2013 между обществом и ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/2013-СЖС (далее - договор от 24.06.2013 N 06/2013-СЖС), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по выполнению работ, согласно перечню, установленному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 1 (северо-западнее пересечения с Богатырским проспектом), согласно утвержденному проекту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Проверкой установлено, что в соответствии с указанным договором общество по платежными поручениями от 05.07.2013 N 166, от 08.07.2013 N 169, от 13.08.2013 N 209, от 21.08.2013 N 216, от 30.08.2013 N 231, от 03.09.2013 N 232, от 16.09.2013 N 257, от 24.10.2013 N 316, от 28.10.2013 N 330, от 31.10.2013 N 334, от 11.11.2013 N 359 и от 19.12.2013 N 456 перечислило ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" авансовые платежи в сумме 31 873 898 руб. 17 коп., в том числе НДС - 4 862 120 руб. 08 коп.

Налог в сумме 4 862 120 руб. заявлен обществом к вычету в декларации за 3 квартал 2014 года.

Инспекцией не оспаривается, что ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" при получении авансовых платежей в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не составило и не выставило в адрес налогоплательщика соответствующие счета-фактуры. Счета-фактуры на спорную сумму налоговых вычетов были представлены заявителем в управление при обжаловании решений инспекции N 16.

Управление приложенные к апелляционной жалобе заявителя в подлинниках счета-фактуры на сумму 4 882 120 руб. рассмотрело по существу и констатировало в порядке пункта 4 статьи 140 НК РФ наличие уважительных причин, по которым было невозможно своевременное представление названных документов в инспекцию N 16.

Данные счета-фактуры, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", считаются представленными обществом на стадии осуществления налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

По существу, разногласия между обществом и налоговым органом касаются вопроса о лице, уполномоченном на подписание в мае 2015 года счетов-фактур, относящихся к хозяйственным операциям за период с 05.07.2013 по 19.12.2013.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-84433/2014 ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гольдин П.О.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Письмом от 20.05.2015 N 28 общество обратилось с просьбой к конкурсному управляющему Гольдину П.О. о составлении и выставлении счетов-фактур на НДС по авансам. С сопроводительным письмом от 22.05.2015 N 740-П/15, поступившим в адрес общества, конкурсный управляющий Гольдин П.О. предоставил подписанные им счета-фактуры на НДС по авансам в сумме 4 862 120 руб.

Делая вывод о том, что указанные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 168-169 Кодекса не предусмотрено изменение даты составления счета-фактуры в зависимости от момента ее выставления продавцом покупателю.

Данный вывод подтверждается и нормами пунктов 2-3 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26,12.2011 N 1137 (далее - Правила N 1137), согласно которым регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство; регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога, в том числе при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; в книге продаж регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями в порядке, определенном Правилами.

При этом ни Кодекс, ни Правила N 1137 не закрепляют положений, которые обязывали бы составлять счет-фактуру за подписью лица, обладавшего полномочиями руководителя организации на дату совершения хозяйственной операции, в случае, когда обязанности, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 168 НК РФ, своевременно продавцом товаров (работ, услуг, имущественных прав) исполнены не были.

Другой подход к разрешению этой ситуации вступит в противоречие с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, согласно которой счет-фактура, отсутствующий у налогоплательщика по объективным и уважительным причинам, утрачивает свойство исключительного и незаменимого средства доказывания права на вычет по налогу, реализуемого в подобном случае на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10.

В пунктах 27 - 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 33) разъяснено, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за любой из входящих в трехлетний срок, закрепленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Материалами дела подтверждено, что по налоговым вычетам в сумме 4 862 120 руб. заявителем выполнено требование пункта 9 статьи 172 Кодекса о наличии счета-фактуры, предусмотренного пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ.

Из приведенного в пункте 9 статьи 172 НК РФ перечня оснований для получения вычета вытекает, что порядок ведения книги покупок, урегулированный Правилами N 1137, не относится к вопросам реализации налогоплательщиком права на вычет авансового НДС. Верность данного вывода подтверждается, в частности, определениями ВАС РФ от 28.09.2008 N 11830/08, от 08.04.2009 N 3825/09, от 25.12.2009 N 17189/09, от 28.12.2010 N 17660/10 и от 03.08.2012 N 9223/12.

При этом, учитывая изложенные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 33, общество не обязано отражать вычет в сумме 4 862 120 руб. в периоде получения счетов-фактур от конкурсного управляющего ООО "Инженерный сервис Северо-Запад".

При таких обстоятельствах доводы инспекции N 26, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Судом установлено, что 31.05.2013 между обществом (заказчик) и ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 05/2013-СЖС (далее - договор от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС), согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки и в пределах цены договора выполнить работы по устройству (монтажу) внутренних инженерных систем на объекте, в том числе: устройство системы вентиляции и дымоудаления, устройство системы кондиционирования и устройство системы отопления. При этом объект - это отдельно стоящее здание торгового комплекса на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, перекресток Богатырского проспекта и Туристской улицы, участок 1.

При проведении проверки в налоговый орган представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" в адрес общества, акты о приемке выполненных работ (КС-2) по договору от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС, подписанные сторонами договора.

В книгу покупок за 3 квартал 2014 года обществом включены счета-фактуры от 31.07.2013 N 14, от 19.09.2013 N 17 и от 17.10.2013 N 22, выставленные ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" в связи с выполнением работ по договору от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС, НДС по этим счетам-фактурам в сумме 1 876 151 руб. предъявлен заявителем к вычету в 3 квартале 2014 года.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество 14.08.2014 обратилось в Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при ООО "Лига Арбитражных поверенных" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС и убытков в форме реального ущерба, связанных с неисполнением договора подряда от 31.05.2015 N 05/2013-СЖС в размере 15 619 060 руб.

Решением Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО "Лига Арбитражных поверенных" от 01.09.2014 по делу N 15-08/14 с ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" в пользу общества взысканы неосвоенный аванс и убытки в форме реального ущерба, связанные с неисполнением договора строительного подряда от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС, в сумме 15 619 060 руб. 16 коп., третейский сбор в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-56397/2014 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО "Лига Арбитражный поверенных" от 01.09.2014 по делу N 15-08/14.

Указанные обстоятельства при вынесении налоговым органом оспариваемых обществом решений послужили основанием для вывода о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в сумме 1 876 151 руб. по счетам-фактурам от 31.07.2013 N 14, от 19.09.2013 N 17 и от 17.10.2013 N 22, выставленным ООО "Инженерный сервис Северо-Запад".

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по данному эпизоду.

В решении инспекции N 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2015 N 08-05/435 не опровергается тот факт, что спорный вычет на сумму 1 878 151 руб. оплачен заявителем ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" в составе неосвоенных последним авансовых платежей, внесенных по договору от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС.

Таким образом, статус совершенных обществом в пользу ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" платежей по договору от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС как авансовых налоговым органом не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 17.06.2013 N 152, от 25.06.2013 N 161, от 22.07.2013 N 189, от 21.08.2013 N 217 и от 05.12.2013 N 421, в которых отражено авансовое назначение денежных средств, перечисляемых в пользу ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" по договору от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС.

ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" выставило обществу счета-фактуры от 31.07.2013 N 14, от 19.09.2013 N 17 и от 17.10.2013 N 22 как по операциям реализации работ, вместе с тем, они содержат все обязательные реквизиты счетов-фактур, предусмотренные пунктом 5.1 статьи 169 Кодекса, выставляемых при получении авансовых платежей.

Выводов о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям действующего законодательства оспариваемые решения инспекции N 16 не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 2 статьи 169 НК РФ, у инспекции N 16 отсутствовали основания для вывода о наличии препятствий, не позволяющих обществу реализовать право на вычет в сумме 1 876 151 руб.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 8351/07 и от 09.10.2012 N 6759/12 подчеркивается, что доводы налогового органа, не нашедшие отражения в решении о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не должны приниматься судами во внимание.

В решении инспекции N 16 от 24.04.2015 N 06-05/435 недостатки выставленных ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" счетов-фактур от 31.07.2013 N 14, от 19.09.2013 N 17 и от 17.10.2013 N 22, на которые инспекция N26 ссылается в апелляционной жалобе, не установлены. В указанном ненормативном правовом акте налоговый орган лишь констатировал, что поскольку работы по договору от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" не были выполнены, общество не могло принять их к учету и заявить вычет по операции реализации работ.

Данный вывод инспекции N 16 является ошибочным в отношении соблюдения общих условий предоставления вычетов по налогу, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса, так как в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 10865/03 и от 22.11.2011 N 9282/11 подчеркивается, что отражение хозяйственной операции в любом качестве и на любом счете бухгалтерского учета является принятием на учет товаров (работ, услуг, имущественных прав) для целей применения вычетов по НДС.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией N26 не представлены доказательства и того, как предполагаемые дефекты перечисленных выше счетов-фактур препятствовали налоговому органу в идентификации продавца, покупателя, наименования товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимости, налоговой ставки и суммы налога.

Кроме того, в решении инспекции N 16 не содержится выводов, указывающих на наличие препятствий для реализации права на спорный налоговый вычет в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ.

По основаниям, изложенным выше, доводы налогового органа о нарушении обществом положений Правил N 1137, не могут быть приняты во внимание для целей применения пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у общества права на применение налоговых вычетов в спорной сумме основаны на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция N 26 указывает, что отсутствуют основания для применения заявителем налоговых вычетов в суммах 4 862 120 руб. и 1 876 151 руб., сформированных по договорам от 24.06.2013 N 06/2013-СЖС и от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС, поскольку работы не были выполнены ООО "Инженерный сервис Северо-Запад", не могут использоваться обществом для операций, подлежащих налогообложению.

Кроме того, инспекция N 26 считает, что величина авансовых платежей, включающая НДС в суммах 4 862 120 руб. и 1 876 151 руб., противоречит условиям договоров от 24.06.2013 N 06/2013-СЖС и от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС, в связи с чем в принятии налога к вычету должно быть отказано.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В решении инспекции N 16 от 24.04.2015 N 06-05/435 установлено, что предстоящее выполнение работ, к которому относились авансовые платежи по договорам от 24.06.2013 N 06/2013-СЖС и от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС, связано со строительством принадлежащего обществу здания, которое используется налогоплательщиком путем передачи в аренду нежилых помещений, входящих в его состав. Указанные операции являются объектом налогообложения по НДС.

Из решения инспекцией N 16 следует, что на основании соглашения от 24.06.2010, заключенного с ООО "Елисей", общество стало стороной договора аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 23.01.2009 N 04-ЗК02772(Т), по которому Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставил заявителю право возведения на земельном участке нежилого объекта недвижимости.

Между обществом и ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" заключен договор генподряда от 09.07.2012 N 0907-СЖС, предметом которого выступало строительство объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 1 (северо-западнее пересечения с Богратырским проспектом; далее - объект недвижимости).

Службой государственного строительного надзора и экепертызы Санкт-Петербурга обществу выданы разрешения на строительство объекта недвижимости от 02.08.2012 N 78-15025920-2012, действие которого в установленном порядке продлевалось до 31.12.2014, и от 30.10.2014 N 78-15025921-2012 сроком действия до 31.12.2014.

Службой государственного строительного надзора и экепертызы Санкт-Петербурга обществу выдано разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию от 18.12.2014 N 78-5515в-2014.

Объект недвижимости передан заявителем во временное владение и пользование ООО "Корпорация "Глобус" по договору от 06.06.2014 N 16, на основании которого налогоплательщик получает арендную плату в размере 1 000 000 руб. в месяц, включаемую в облагаемую НДС выручку от реализации товаров (работ, услуг) и передачи имущественных прав.

Право собственности общества на указанный объект недвижимости возникло в установленном порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2014 за номером 78-78-38/048/2014-475 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке серии 78-АЗ N 641742.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 8351/07 и от 09.10.2012 N 8759/12, доводы налогового органа, не нашедшие отражения в решении о привлечении или об отказе а привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не должны приниматься судами во внимание.

Таким образом, доводы инспекции N 26 о том, что работы, по которым обществом заявлены налоговые вычеты в суммах 4 862 120 руб. и 1 876 151 руб., не могут использоваться обществом для операций, подлежащих налогообложению, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие связи между предварительно оплаченными работами и деятельностью налогоплательщика, подлежащей обложению налогом, не установлено в решении инспекции N 16, которая в ходе осуществления мероприятий налогового контроля зафиксировала принадлежность предварительно оплаченных работ к строительству здания, используемого обществом для передачи в аренду другим лицам.

Несостоятельна ссылка инспекции N 26 на письмо Минфина России от 17.08.2015 N 03-07-11/47347.

Указанное письмо не содержит разъяснений, препятствующих реализации права на предъявление к вычету НДС по авансовому платежу, перечисленному поставщику, не исполнившему обязанностей по выполнению работ, а указывает на то, что предъявленный к вычету НДС подлежит восстановлению после списания дебиторской задолженности, образовавшейся у поставщика перед налогоплательщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 167-О выражена правовая позиция, согласно которой в состав безнадежной задолженности (задолженности, нереальной ко взысканию) включается и НДС, уплаченный не исполнившему обязательства поставщику.

Аналогичный подход к формированию состава безнадежной дебиторской задолженности изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 N 6602/05.

Вместе с тем, основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 и пунктом 2 статьи 266 НК РФ для принятия обществом решения о списании дебиторской задолженности ООО "Инженерный сервис Северо-Запад", не наступили, такое решение обществом не принималось и факт списания дебиторской задолженности по операциям, сформировавшим спорные вычеты, не установлен в решении инспекции N 16 от 24.04.2015 N 06-05/435.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" решения Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО "Лига Арбитражных поверенных" от 01.09.2014 по делу N 15-08/14.

При этом в силу вышеприведенной нормы Кодекса только фактический возврат обществу авансовых платежей на основании указанного решения влечет обязанность заявителя восстановить принятый к вычету НДС по перечисленному ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" авансовому платежу.

Из материалов дела следует, что довод об уплате ООО "Инженерный сервис Северо-Запад" авансовых платежей в большем объеме, чем предусмотрено договорами от 24.06.2013 N 06/2013-СЖС и от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС, в суде первой инстанции не приводился.

Указанное обстоятельство не отражено и в решении инспекции N 16 от 24.04.2015 N 06-05/435, следовательно, не может служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.10 договора от 24.06.2013 N 06/2013-СЖС окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком осуществляется после передачи объекта эксплуатирующей организации и устранения всех недоделок, допущенных в ходе строительства, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Таким образом, по договору от 24.06.2013 N 06/2013-СЖС оплата осуществляется лишь после принятия заказчиком итогового результата работ, созданного подрядчиком.

В силу пунктов 3.6 - 3.9 договора от 24.06.2013 N 06/2013-СЖС авансовые платежи уплачиваются заказчиком подрядчику за пять дней до начала этапа работ - в размере 30 % от стоимости материалов данного этапа; в течение 10 банковских дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 - в объеме процента технической готовности объекта за соответствующий квартал, с зачетом ранее оплаченного аванса в размере 30 % от стоимости материалов данного этапа.

При этом договор от 24.06.2013 N 06/2013-СЖС не предусматривает приемки сторонами результатов работ по этапам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51) в отсутствие условий о приемке отдельных этапов работ, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 имеют значение лишь для осуществления промежуточных расчетов. Следовательно, взаимосвязанные положения пунктов 3.6 - 3.10 указанного договора не ограничивают размер авансовых платежей 30% от стоимости материалов конкретного этапа, но допускают внесение предварительной оплаты в объеме, равном проценту технической готовности объекта за квартал. Поэтому возражения Инспекции N 26, построенные на пункте 3.6 вне его системной связи с другими условиями договора от 24.06.2013 N 06/2013, являются неверными.

По договору от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС Инспекцией N 26 не учтено, что в силу подпункта 3.3.2 допускалась 100 % предоплата стоимости работ.

Условие об авансовом расчете между сторонами в течение всего периода исполнения указанного договора содержится и в пункте 3.3.3 договора (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51).

Приемка отдельных этапов работ по указанному договору не предусмотрена.

Утверждая о внесении авансовых платежей по договору от 31.05.2013 N 05/2013-СЖС в меньшем размере, чем заявленный вычет в сумме 1 876 151 руб., инспекция N26 не учитывает имеющееся в материалах дела платежное поручение от 05.12.2013 N 421, а также счет-фактуру от 06.12.2013 N33.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные инспекцией N 26 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные инспекцией N 16 в апелляционной жалобе, не основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проведения камеральной проверки и послуживших основанием для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2015 N 06-05/438 не установлены факты, на которые в апелляционной жалобе ссылается налоговый орган.

В материалы настоящего дела инспекцией N 16 доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к спорным вычетам на сумму 6 738 271 руб., в том числе по признакам обнаружения "бестоварной схемы" движения объектов гражданских прав, "схемы" перечисления денежных средств и (или) осуществления хозяйственных операций с не исполняющим налоговые обязанности контрагентом, не представлены.

При таких обстоятельствах указанная апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

При этом довод общества о пропуске инспекцией N 16 срока на обжалование решение суда первой инстанции отклонен апелляционным судом. Жалоба направлена налоговым органом в суд 25.01.2016, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-70337/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова