Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3654/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-59209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Волгоград, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-59209/2015, принятое судьей В.В. Репниковой, в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Волгоград, ОГРН 1153443016484, ИНН 3460058823) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании денежных средств в общем размере 50 900 руб., в том числе 39 900 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. сумма расходов на оплату услуг эксперта, 1000 руб. сумма почтовых расходов на извещение об осмотре транспортного средства и отправку досудебной претензии, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

21 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области исковое заявление ООО "Альтернатива" удовлетворено. Взыскано со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 50 900 руб., в том числе 39 900 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. сумма расходов на оплату услуг эксперта, 1000 руб. сумма почтовых расходов. Взысканы со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Альтернатива" судебные расходы в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2015 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак А911НА 34), принадлежащего Королю Д.В., и автомобиля марки SUVT 11 Vortex Tingo (государственный регистрационный знак А065 ОТ 134) под управлением Баранчикова В.Т.

Участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) составлено извещение о ДТП, из которого следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки SUVT 11 Vortex Tingo (государственный регистрационный знак А065 ОТ 134) Баранчиков В.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак А911НА 34), который принадлежит Королю Д.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК".

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Баранчикова В.Т. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N 0344229456).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.9 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом ЦБ России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю Королю Д.В. в результате ДТП, является СПАО "РЕСО-Гарантия".

20 сентября 2015 года между Королём Д.В. (Цедент) и ООО "Альтернатива" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Король Д.В. уступил истцу право требования полного возмещения вреда (сумму страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг), обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак А911НА 34) в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2015 года.

В адрес страховой компании Королём Д.В. 20 сентября 2015 года было направлено уведомление об уступке права требования страхового возмещения рыночной стоимости ООО "Альтернатива" и о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с ДТП, произошедшим 19 сентября 2015 года.

Уведомление было получено СПАО "РЕСО-Гарантия" 24 сентября 2015 года, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Стоимость отправки уведомления составила 500 руб.

ООО "Альтернатива" обратилось к индивидуальному предпринимателю Новокщенову А.В. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак А911НА 34) на основании договора N 7Х127/09/15 от 21 сентября 2015 года, стоимость работ за одну единицу транспорта согласно договору составляет 10 000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 7Х127/09/15 от 29 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак А911НА 34) с учётом износа составила 39 900 руб.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя Новокщенова А.В. в размере 10 000 рублей оплачена в полном объёме (квитанция к приходному кассовому ордеру N 553 от 21.09.2015).

19 ноября 2015 года истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю. Документы получены ответчиком 19 ноября 2015 года. Стоимость отправки претензии составила 500 руб.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "Альтернатива" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего.

соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак А911НА 34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства, в извещении о ДТП от 19 сентября 2015 года. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 7Х127/09/15 от 29 сентября 2015 года, проведенной ИП Новокщеновым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак А911НА 34) с учётом износа составила 39 900 руб.

Заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак А911НА 34), поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении автотехнической экспертизы N 7Х127/09/15 от 29 сентября 2015 года, ответчиком не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими доказательствами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, судом обоснованно удовлетворено требования истца о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 39 900 руб., о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг индивидуального предпринимателя Новокщенова А.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также расходов на извещение страховой компании о страховом случае в размере 500 руб. и расходов на отправку в адрес ответчика досудебной претензии в размере 500 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором N 154 об оказании юридических услуг от 27.11.2015, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Полчаниновой Е.А., предметом которого является представление интересов ООО "Альтернатива в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 21.09.2015, заключенным между ООО "Альтернатива" и собственником автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак А911НА 34) Король Д.В., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2015 года.

Цена договора составляет 30 000 рублей (пункт 4.1 договора). Понесённые расходы подтверждаются расходным кассовым ордером N 154 от 27.11.2015 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 10000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на СПАО "РЕСО-Гарантия".

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 50 900 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменного отзыва на исковое заявление ответчик не представил, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражений не поступало, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Между тем само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. С момента получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления (11.01.2016) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до вынесения судом решения (18.02.2016) прошел значительный срок. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

руководствуясь статьями 266-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-59209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Самохвалова