Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-4007/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-97892/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Казенка": Вышегородцева Е.В. по доверенности N 07-2016/Ю от 11.02.16;

от общества с ограниченной ответственностью "Клико": Григоренко Г.И. по доверенности б/н от 17.05.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клико" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-97892/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Казенка" к обществу с ограниченной ответственностью "Клико" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Казенка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Клико" о взыскании 2 744 980 рублей задолженности, 61 906 рублей 66 копеек пени, 37 034 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года с ООО "Клико" в пользу ООО "Казенка" было взыскано 2 744 980 рублей основного долга, 61 906 рублей 66 копеек пени, 37 034 рубля расходов по госпошлине (л.д. 82-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Клико" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие в материалах дела заявок покупателя на поставку товара и акта сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д. 91-93).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Клико" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Казенка" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.14 между ООО "Казенка" (Поставщик) и ООО "Клико" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01-1354-2014, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию - водки, водки особые, настойки, настойки горькие, коньяки российские (Товар) в обусловленные договором сроки, ассортименте и количестве, а Покупатель обязался принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент и цена Товара согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к договору (л.д. 39-42).

Пунктом 1.2. договора закреплено, что наименование, ассортимент и количество каждой партии Товара указываются в согласованных Сторонами заявках.

Цены на поставляемый товар устанавливаются Поставщиком и указываются в накладных, счетах, счетах-фактурах в валюте Российской Федерации (п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за поставляемые товары осуществляются с отсрочкой оплаты каждой партии товара на срок 45 календарных дней, если иной порядок расчетов не предусмотрен дополнительными соглашениями сторон.

В дополнительных соглашениях N 1 от 27.08.14, N 2 от 22.09.14, N 3 от 01.11.14 ООО "Казенка" и ООО "Клико" согласовали поставку алкогольной продукции определенного наименования и стоимости (л.д. 43-45).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Казенка" поставило ООО "Клико" товар общей стоимостью 2 744 980 рублей, что подтверждается товарными накладными N 907 от 26.08.15, N 1108 от 15.09.15, N 1278 от 02.10.15, подписанными со стороны ответчика экспедитором Мельниковым Иваном Михайловичем по доверенностям (л.д. 46-72).

Поскольку ООО "Клико" полученный товар не оплатило, ООО "Казенка" 05.11.15 направило в адрес ответчика претензию N 167, в которой потребовало в срок до 16.11.15 погасить имеющуюся задолженность (л.д.73-74).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N 01-1354-2014 от 27.08.14 ООО "Казенка" поставило ООО "Клико" товар общей стоимостью 2 744 980 рублей, что подтверждается товарными накладными N 907 от 26.08.15, N 1108 от 15.09.15, N 1278 от 02.10.15, представленными в материалы дела (л.д. 46-72).

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за поставляемые товары осуществляются с отсрочкой оплаты каждой партии товара на срок 45 календарных дней, если иной порядок расчетов не предусмотрен дополнительными соглашениями сторон.

В дополнительных соглашениях N 1 от 27.08.14, N 2 от 22.09.14, N 3 от 01.11.14 ООО "Казенка" и ООО "Клико" также согласовали отсрочку оплаты на 45 календарных дней и согласовали поставку алкогольной продукции определенного наименования и стоимости (л.д. 43-45).

Таким образом, срок оплаты товара по товарной накладной N 907 от 26.08.15 истек 10.10.15, по товарной накладной N 1108 от 15.09.15 - 30.10.15, по товарной накладной N 1278 от 02.10.15 - 16.11.15.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Клико" не представило доказательств полной оплаты полученного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанным положением истец начислил ответчику пени в сумме 61 906 рублей 66 копеек за период с 10.10.15 по 19.11.15 (л.д. 2 оборот).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашения сторон.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года о возбуждении производства по настоящему делу было опубликовано в сети "Интернет" 05.12.15, а также направлено ООО "Клико" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (л.д. 76-77).

В соответствии абзацем 2 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.05, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Договор с почтовым отделением по месту нахождения ООО "Клико" представлен не был.

В соответствии с пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.12, неврученные регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком формы 20 (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно отметке отделения связи на конверте и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление для ООО "Клико" поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 10.12.15 и было возвращено в адрес отправителя 18.12.15 за истечением срока хранения (л.д. 76).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку к предварительному судебному заседанию суд первой инстанции обладал информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве и в условиях отсутствия возражения этих лиц, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия задолженности в связи с отсутствием в материалах дела заявок покупателя и акта сверки взаимных расчетов подлежит отклонению.

Как указывалось выше, наименование и стоимость поставляемой продукции были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях N 1 от 27.08.14, N 2 от 22.09.14, N 3 от 01.11.14 к договору поставки N 01-1354-2014 от 27.08.14 (л.д. 43-45).

Факт поставки товара в заявленном объеме и принятия его покупателем подтверждается товарными накладными N 907 от 26.08.15, N 1108 от 15.09.15, N 1278 от 02.10.15 (л.д. 46-72).

Со стороны ООО "Клико" указанные товарные накладные подписаны экспедитором Мельниковым Иваном Михайловичем, полномочия которого подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями N 10426 от 25.08.15 (на товарную накладную N 907 от 26.08.15), N 10451 от 14.09.15 (на товарную накладную N 1108 от 15.09.15), N 10468 от 29.09.15 (на товарную накладную N 1278 от 02.10.15), содержащими печать ответчика (л.д. 53, 62, 71).

Поскольку факт получения ответчиком спорной продукции подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для освобождения ООО "Клико" от оплаты полученного товара не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-97892/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова