Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-6489/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - делопроизводство - продление срока действия лицензии - окончание срока - отсрочка)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-6489/16

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А32-46552/2015

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-46552/2015, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марал"

к Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края

о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии, об обязании возвратить государственную пошлину, уплаченную за предоставление лицензии,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Марал" об оспаривании решения Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Указанный в пункте 2 приложение к апелляционной жалобе "документ об оплате госпошлины" фактически не был направлены в суд, о чем составлен Акт об отсутствии документов или других вложений Отдела делопроизводства Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 N 277.

Определением суда от 22.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению жалобы без движения, в срок до 16 мая 2016 года и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств путем получения доказательств судом, а не действиями по направлению соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку (16.05.2016) непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 23 мая 2016 года в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена представителю общества 10 мая 2016 года, то есть за 3 рабочих дня до истечения установленного судом срока, а также за 9 рабочих дней до вынесения настоящего определения. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Марал" от 04.04.2016 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л., в т.ч. почтовая квитанция от 04.04.16 на 1 л., копия решения суда на 3 л.

Судья

Т.Г. Гуденица