Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-9025/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А21-2958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9025/2016) ООО "Макро - Макс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2016 г. по делу N А21-2958/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Макро-Макс"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макро - Макс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее по тексту - ответчик) 4 433 938,18 руб. долга по договору N ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2012 г. за период с января 2015 г. по март 2015 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что истец не доказал факт надлежащего исполнения им договорных обязательств в части своевременного предоставления документов на оплату. Других доводов жалоба не содержит.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.09.2015 г. в канцелярию арбитражного суда Калининградской области поступило заявление ООО "Макро - Макс" о взыскании с ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2016 г. с ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Макро-Макс" взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Макро-Макс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что стоимость понесенных затрат в связи с защитой интересов в суде были обоснованы с учетом характера и сложности дела, степенью участия представителя в судебных заседаниях, качеством подготовки документов, разумности стоимости юридических услуг, сложившихся в Калининградской области цен на юридические услуги, однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были и заявленная сумма была необоснованно снижена при том, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в связи с чем, просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. в полном объеме.

05.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Янтарьэнергосбыт" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения по делу ООО "Макро-Макс".

В настоящем судебном заседании стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела сумма предъявленных ко взысканию расходов 200 000 руб., является суммой выплаченной представителю Истца Быкову А.И. по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2015 г.

Договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015 г. заключен между ИП Быковым А.И. (Исполнитель) и ООО "Строй-К" (Заказчик).

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, действуя в рамках агентского договор N 2/2014 от 01.01.2014 г. в интересах ООО "Макро-Макс" поручает Исполнителю оказать услуги по предоставлению интересов ООО "Макро-Макс" в Арбитражном суде Калининградской области в рамках взыскания с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Макро-Макс" задолженности за оказанные услуги по договору передачи электроэнергии N ПК-14/12 от 04.05.2012 г. за период с января 2015 года по март 2015 года.

В силу пункта 2.1. цена договора составляет 200 000 руб.

ИП Быковым А.И. (Исполнитель) и ООО "Строй-К" (Заказчик) подписан акт выполненных работ по указанному договору от 23.07.2015 г. на сумму 200 000 руб.

Платежным поручением N 82 от 29.07.2015 г. ООО "Строй - К" перечислены ИП Быкову А.И. денежные средства в размере 200 000 руб. - оплата по указанному договору.

Между ООО "Строй-К" (Агент) и ООО "Макро - Макс" (Принципал) агентский договор N 2/2014 от 01.01.2014 г., согласно условий которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические и юридические действия, указанные в п. 2.1 договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п. 2.1.1 агентского договор N 2/2014 от 01.01.2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2014 г. к нему, Агент обязался предпринимать действия, направленные на истребование дебиторской задолженности по договору N ПК-14/12 от 04.05.2012 г., в том числе с привлечением третьих лиц, путем заключения соответствующих договоров, обладающих юридическими навыками и познаниями для защиты прав и законных интересов Принципала в судебном порядке.

Все расходы, понесенные Агентом на оплату привлеченных специалистов, осуществляются за счет Принципала в соответствии с п.1.1 договора кроме прочего взимать плату за передачу энергии.

ООО "Макро - Макс" платежным поручением N 51 от 24.11.2015 г. перечислило ООО "Строй-К" 200 000 руб. "возмещение расходов на юридические услуги по договору от 20.04.2015 г., акт выполненных работ от 23.07.2015 г. (ИП Быков А.И.)".

Конкурсный управляющий ООО "Макро-Макс" письмом исх. N 106 от 15.04.2015 г. в адрес ООО "Строй-К" полностью одобрил действия по привлечению ИП Быкова А.И. по заключению договора на оказание юридических услуг и произведению оплаты в размере и в соответствии с условиями представленного проекта договора на оказание юридических услуг в целях защиты интересов ООО "Макро - Макс" и взыскании задолженности по договору NПК-14/12 от 04.05.2012 г. за период с января по март 2015 года.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов изложены в отзыве на заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления частично в сумме 45 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2016 г. по делу N А21-2958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова