Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-3998/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-25649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-25649/2015 (судья Мухлынина Л.Д.),

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бузуева А.И. - Бабыкин Д.И. (паспорт, доверенность от 08.10.2015 N 1).

Индивидуальный предприниматель Бузуев Алексей Игоревич (далее - ИП Бузуев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ", ответчик) о взыскании 166 800 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 05.12.2014 N 14/14/04-02/1071-14 и от 19.12.2014 N ПТ-15/14 (сокращенно именуемые истцом в исковом заявлении и далее по тексту постановления договор N 14/14 и N ПТ-15/14), а также 49 046 руб. 40 коп. неустойки (с учетом частичного отказа от исковых требований, л.д. 107-108).

Решением суд первой инстанции от 24.02.2016 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

С АО "ЮУ КЖСИ" в пользу ИП Бузуева А.И. взыскано 166 800 руб. 00 коп. долга, в том числе по договору N 14/14 - 72 000 руб. по договору N ПТ-15/14 - 94 800 руб. 00 коп., 49 046 руб. 40 коп. пени, в том числе по договору N 14/14 - 21 744 руб. 00 коп. и по договору N ПТ-15/14 - 27 302 руб. 40 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 317 руб. 00 коп. государственной пошлины.

АО "ЮУ КЖСИ" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, в удовлетворении требований Бузуева А.И. в части взыскания задолженности по договору N ПТ-14/14/04-02/1071-14 от 05.12.2014 года в сумме 72 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 21 744 руб. 00 коп. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Ответчик отмечает, что в соответствии с п. 3.2. договора обязательство по оплате услуг возникает с момента выставления счета на оплату. В рассматриваемом случае истцом счет на оплату не выставлялся, оснований для его оплаты не имелось.

По мнению ответчика, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие о том, что обязательство, срок исполнения которого не определен соглашением сторон, должно быть исполнено после предъявления соответствующего требования кредитором, между тем как требование об оплате услуг кредитором не предъявлялось. Поскольку истец не предъявлял ответчику требований относительно оплаты оказываемых услуг, с претензией не обращался, следовательно, срок исполнения обязанности по оплате услуг по договору не наступил.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Бузуев А.И., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, просил оставить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ИП Бузуев А.И. отмечает, что основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило недобросовестное исполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг. Полагает, что доводы ответчика о необходимости выставления счета не влияют на обязанность лица оплатить оказанные услуги, поскольку основанием возникновения обязательства по оплате является факт надлежащего оказания услуг, что подтверждается подписанием актов приема-передачи.

От ИП Бузуева А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявляет о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения изложенные в отзыве на жалобу.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда пересматривается в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, между АО "ЮУ КЖСИ" и ИП Бузуевым А.И. 05.12.2014 заключен договор N ПТ-14/14 на оказание услуг, по оценке имущества.

Согласно условиям договора, истец-исполнитель обязался оказать услугу ответчику- заказчику по оценке квартир 60 штук в срок до 24.11.2014 (л.д. 29-39).

Стоимость услуги составила 72 000 руб. 00 коп., которые подлежат оплате в течении 10 дней с даты получения счёта на оплату оказанных услуг.

05.12.2014 стороны подписали акт приема - передачи услуг, из содержания указанного акта следует, что услуга оказана полностью и с надлежащим качеством на сумму 72 000 руб. 00 коп. (л.д. 40-45). Акт подписан без замечаний по качеству и количеству оказанных услуг.

Платёжным поручением от 04.03.2015 N 18 произведена оплата в размере 5 900 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Кроме того, сторонами 19.12.2014 заключен договор N ПТ-15/14 на оказание услуг, по оценке имущества.

Согласно условиям договора, истец-исполнитель обязался оказать услугу ответчику-заказчику по оценке квартир 79 штук в срок до 19.12.2014 (л.д. 46-58).

Размер вознаграждения составил 94 800 руб. 00 коп., подлежащий уплате в течении 10 дней с даты подписания акта приёма- передачи оказанных услуг.

19.12.2014 стороны подписали акт приёма-передачи оказанных услуг к договору N ПТ-15/14 (л.д. 59-66). Акт подписан без замечаний по качеству и количеству оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 166 800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что оплата услуг не произведена, ИП Бузуев А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания основного долга, суд исходил из того, что факт оказания услуг по оценке имущества по договорам ответчик не оспорил, доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в материалы дела не представил. Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием начисления и взыскания неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовершение истцом действий по выставлению счета не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить оказанные ему услуги или выполненные для него работы, а также от ответственности за просрочку их выполнения. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг или выполненных работ согласно положениям ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после их приемки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Как правильно указано судом первой инстанции, закон не ставит возникновение обязательства по оплате фактически оказанных заказчику услуг (выполненных работ) в зависимость от того, направлен ли исполнителем счёт на оплату.

Подписав акт приема-передачи оказанных услуг, который является основанием для окончательного расчёта сторон и свидетельствует об окончании процесса оказания услуг, ответчик был осведомлён о выполнении принятого истцом обязательства. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Как следует из п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что условиями договоров в качестве даты окончания услуг исполнителем предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи оказанных услуг; соответствующие акты подписаны, с этого момента начинает течь срок на исполнение встречного обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, которое должно быть исполнено в срок, установленный договором (10 дней), либо в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения (п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет, выполненный истцом, судом проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в связи с нарушением сроков оплаты оказанных, в рамках заключенного сторонами договора, услуг.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-25649/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева