Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-4695/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-7854/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-9071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Сотниковой О.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-9071/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Фырнина Вячеслава Александровича - Косых Т.В. (доверенность от 15.01.2016), от Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В. (доверенность от 05.11.2015).

Индивидуальный предприниматель Фырнин Вячеслав Александрович (далее - предприниматель Фырнин В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик), в котором просил:

-признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи от 04.02.2013 N 1-2013 в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

-взыскать с Управления за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение в сумме 1 596 818 руб. 21 коп. (исковое заявление - т. 1, л.д. 17-23).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя Кривошеева Игоря Анатольевича, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, Администрацию Копейского городского округа Челябинской области (определение от 26.05.2015 - т. 1, л.д. 6-7).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель Фырнин В.А. заявил об отказе от иска в части требования о признании недействительным пункта 2.1 договора купли продажи от 04.02.2013 N 1-2013 (ходатайство об отказе от исковых требований в части - т. 2, л.д. 37).

Определением от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) суд первой инстанции принял отказ предпринимателя Фырнина В.А. от иска в части требования о признании недействительным пункта 2.1 договора купли продажи от 04.02.2013 N 1-2013 в части включения в цену продажи имущества НДС, производство по делу в указанной части прекратил (т. 2, л.д. 147-148).

Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Решением от 15.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Фырнина В.А. удовлетворил, взыскав в его пользу с Управления за счет средств казны муниципального образования "Копейский городской округ" неосновательное обогащение в сумме 1 596 818 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 84-92).

С таким решением Управление (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 97-100).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что начальная стоимость выставленного на аукцион помещения было определена на основании отчета независимого оценщика N 2012-10-432 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 1" без учета НДС (4 096 610 руб.) с учетом стоимости услуг оценщика и стоимости услуг по публикации сообщения об аукционе в средствах массовой информации. В соответствии с постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27.05.2009 N 1029 "О принятии решения "О размерах и видах затрат на организацию и проведение торгов" затраты на оплату услуг независимого оценщика по определению рыночной цены муниципального имущества, подлежащего приватизации, и публикацию информационных сообщений о продаже включаются в продажную стоимость объекта. Суд первой инстанции указанное во внимание не принял, что привело к ошибочному выводу о включении НДС в продажную стоимость помещения. Управление настаивает на том, что доказательства фактической уплаты предпринимателем НДС в составе выкупной стоимости муниципального имущества в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель Фырнин В.А. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 14655 от 19.04.2016), в котором просит решение суда от 15.03.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец согласен с выводами суда первой инстанции, и их фактическим и правовым обоснованием. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - Управление и предприниматель Фырнин В.А.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 15.03.2016.

Представитель предпринимателя Фырнина В.А. в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 15.03.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главы Администрации города Копейска Челябинской области от 17.10.1994 N 1878-р "О передаче объектов в муниципальную стоимость г. Копейска" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Ленина, 30 (сберкасса N 1785), - внесен в реестр муниципальной собственности города Копейска (т. 1, оборот л.д. 101, л.д. 102).

Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26.11.2012 N 1546 "Об утверждении решения об условиях приватизации муниципального имущества" утверждено, в том числе, решение об условиях приватизации нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 30 (далее также - помещение N 1, спорное помещение) (т. 1, л.д. 99-100).

По заданию Управления индивидуальный предприниматель Кривошееев И.А. провел независимую оценку рыночной стоимости обозначенного нежилого помещения N 1, по результатам которой составил отчет об оценке от 22.10.2012 N 212-10-432 (т. 1, л.д. 37-60), в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости помещения с учетом НДС составила 4 834 000 руб., без учета НДС - 4 096 610 руб.

Управление опубликовало информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества в газете "Копейский рабочий" от 05.12.2012 N 141 (N17302) (т. 1, л.д. 34; т. 2, л.д. 75-76). Извещение о проведении аукциона содержало, в том числе, информацию о характеристиках имущества - помещения N 1, о начальной цене продажи - 4 105 110 руб., о задатке для участия в аукционе - 10% от начальной цены имущества, что составляет 410 511 руб. 10 коп.

Между Управлением (продавец) и Фырниным В.А. (претендент) был подписан договор о задатке N 45-2013/з (т. 1, л.д. 30-31), в соответствии с которым для участия в аукционе по продаже помещения N 1 на условиях, предусмотренных информационным сообщением о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, опубликованным в газете "Копейский рабочий" от 05.12.2012 N 141 (17302), претендент перечисляет в качестве задатка денежные средства в размере 410 511 руб., что составляет 10% начальной цены продаваемого имущества, указанной в информационном сообщении; задаток вносится претендентом в качестве обеспечения обязательств по оплате имущества в случае платежа, причитающего с претендента в оплату за приобретаемое имущество.

Платежным поручением от 26.12.2012 N 2936848 Фырнин В.А. внес задаток для участия в аукционе в сумме 410 511 руб. (т. 1, л.д. 64).

Согласно итоговому протоколу от 29.01.2013 N 1 заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок Фырнин В.А. признан победителем аукциона по продаже помещения N 1 с заявленной им ценой 10 468 030 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 35-36).

04 февраля 2013 г. между Управлением (продавец) и Фырниным В.А. (покупатель) заключен договор купли продажи N 1-2013 (т. 1, л.д. 16, 17).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.02.2013 N 1-2013 помещение N 1 продано Фырнину В.А. по цене 10 468 030 руб. 50 коп. (с учетом внесенной задатка в сумме 410 511 руб.) (раздел 2 договора).

Платежными поручениями от 07.02.2013 N 3208162 и N 162 Фырнин В.А. перечислил денежные средства по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 1-2013 в общей сумме 10 057 519 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 62, 63).

Внесение Фырниным В.А. денежных средств по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 1-2013 в полном объеме подтверждается также справкой Управления (т. 1, л.д. 66).

Помещение N 1 передано Фырнину В.А. по акту приема-передачи от 04.02.2013 N 1-2013 (т. 1, оборот л.д. 33).

Право собственности Фырнина В.А. на помещение N 1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 серии 74 АД N 297300 (т. 2, л.д. 6).

Управление опубликовало информационное сообщение об итогах проведения аукциона по продаже муниципального имущества в газете "Копейский рабочий" от 26.02.2013 N 21 (17333) (т. 2, л.д. 73-74).

Решением от 16.07.2014 N 11 о проведении выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области назначена выездная налоговая проверка предпринимателя Фырнина В.А. по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого и перечисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 15.07.2014. (т. 1, оборот л.д. 83).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в отношении предпринимателя Фырнина В.А. вынесено решение от 16.10.2014 N 17 о доначислении НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 2 343 398 руб. (в том числе, в связи с приобретением спорного помещения), привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 468 679 руб. 60 коп., начислении пеней в сумме 330 453 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 126-135).

Письмом от 04.02.2015 N 3/2015 предприниматель Фырнин В.А. обратился к главе Копейского городского округа о внесении изменений в пункт договора купли-продажи от 04.02.2013 N 1-2013 и просил изложить данный пункт в следующей редакции: "нежилое помещение общей площадью 214,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 30, помещение N 1, продано за 10 468 030 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 1 596 818 руб. 21 коп., в соответствии с отчетом N 2012-10-432 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 1", с протоколом N 1 заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 29 января 2013 года" (т. 2, л.д. 5). Данное обращение оставлено без удовлетворения.

Согласно решению от 16.10.2014 N 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области предприниматель Фырнин В.А. платежным поручением от 24.06.2015 N 303 в сумме 1 596 766 руб. 33 коп. и платежным ордером от 12.02.2015 N 1 на сумму 51 руб. 67 коп. перечислил НДС в федеральный бюджет в связи с приобретением спорного помещения (т. 2, л.д. 41, 42).

Полагая, что в составе выкупной цены приобретенного объекта недвижимости им уплачен НДС, подлежащий уплате в федеральный бюджет, предприниматель Фырнин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном перечислении предпринимателем в бюджет муниципального образования в составе стоимости приобретенного имущества суммы НДС. Проанализировав положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации об определении налоговой базы при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, как суммы дохода от реализации этого имущества с учетом налога; признание в таком случае налоговыми агентами покупателей указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы НДС за счет истца. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что стартовая цена спорного помещения на аукционе не соответствовала отчету N 2012-10-432, из документации о проведении аукциона также не следовал условия о невключении НДС в цену договора, а в договоре купли-продажи от 04.02.2013 N 1-2013 нет прямого указания об исключении НДС из стоимости объекта. Признав получение налога в сумме 1 596 818 руб. 21 коп. неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Рассматриваемые правоотношения по заключению и исполнению договора купли-продажи от 04.02.2013 N 1-2013 предпринимателем Фырниным В.А. возникли в связи с приобретением последним муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну (помещения N 1).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Указанная норма возлагает на покупателей государственного и муниципального имущества обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации указанного имущества с учетом НДС.

По смыслу пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стартовая цена выставленного на торги спорного помещения составляла 4 105 110 руб., то есть, не соответствовала цене помещения без учета НДС, установленной независимым оценщиком в отчете N 2012-10-432 (4 096 610 руб.), из аукционной документации не усматривалось, из каких конкретно сумм складывается стартовая цена и то обстоятельство, в данную цену не был включен НДС, при этом, в договоре купли-продажи от 04.02.2013 N 1-2013 нет прямого указания об исключении НДС из стоимости объекта.

Указанное подателем жалобы не опровергнуто.

Внесение предпринимателем денежных средств по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 1-2013 в полном объеме подтверждено надлежащими доказательствами - соответствующими платежными документами, а также справкой Управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащий уплате в федеральный бюджет НДС ошибочно уплачен предпринимателем в бюджет муниципального образования в составе выкупной цены приобретенного объекта недвижимости, в связи с чем правомерно удовлетворил иск на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии доказательств фактической уплаты предпринимателем НДС в составе выкупной стоимости муниципального имущества противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в полном объеме по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-9071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

О.В. Сотникова И.Ю. Соколова