Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5244/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-3246/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от фирмы OU Euronurk Spedition - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы OU Euronurk Spedition

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 марта 2016 года по делу N А41-3246/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению фирмы OU Euronurk Spedition

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП по Московской области о признании незаконным бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания",

УСТАНОВИЛ:

фирма Euronirk Spedition OU (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании бездействия должностных лиц Красногорского районного отдела судебных приставов по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2015 года на основании исполнительного листа ФС N 002640139, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за подчинёнными ему лицами и исполнением, вступивших в силу судебных актов, признании незаконным неисполнения, вступивших в силу судебных актов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая компания" (далее - ООО "ОЛК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-3246/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 55-57).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-59906/14 с третьего лица в пользу фирмы взыскана задолженность в размере 345 523 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 830 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 007 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 345 523 рублей 85 копеек за период с 20 сентября 2014 года по день погашения задолженности по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Арбитражным судом Московской области 11 марта 2015 года выдан исполнительный лист ФС N 002640139.

26 марта 2015 года указанный исполнительный лист, а также заявление о возбуждении исполнительного производства были представлены фирмой в Красногорский районный отдел судебных приставов.

СПИ Красногорского РОСП Сали Т.О. постановлением от 05 апреля 2015 года возбудил исполнительное производство N 16718/15/50017-ИП, и совершил ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Усмотрев бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению фирмы, он проявил при исполнении исполнительного листа ФС N 002640139, фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу N А41-56025/15, среди прочего, признано незаконным "бездействие СПИ Сали Т.О., выразившееся в ненаправлении в адрес фирмы постановления от 05 апреля 2015 года о возбуждении исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП по состоянию на 07 июля 2015 года".

Также данным судебным актом суд апелляционной инстанции обязал СПИ Сали Т.О. незамедлительно направить в адрес фирмы данное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, заявитель, полагая, что его права как стороны по исполнительному производству продолжают нарушаться, обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Фирма просила по настоящему делу признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2015 года по исполнительному производству N 16718/15/50017-ИП.

В рамках дела N А41-36316/15 Арбитражный суд Московской области суд признал незаконным нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, выраженное в несвоевременном направлении УФССП России по Московской области взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2015 года.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу А41-56025/15, среди прочего, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровича, выразившееся в ненаправлении в адрес фирмы Euronurk Spedition OU постановления от 05 апреля 2015 года о возбуждении исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП по состоянию на 07 июля 2015 года.

Также данным судебным актом суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Красногорского районного управления судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровича незамедлительно направить в адрес фирмы Euronurk Spedition OU данное постановление о возбуждении исполнительного производства.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что в арбитражный суд за защитой своих интересов вправе обратиться лицо, чьи права нарушены оспариваемыми ненормативным актом и (или) действиями (бездействиями).

С учетом содержания судебных актов по делам А41-56025/15 и А41-36316/15 заявителю была предоставлена полная судебная защита.

Предъявление требований в рамках рассматриваемого дела при наличии судебных актов по делам А41-56025/15 и А41-36316/15, которыми фактически нарушенные права были защищены, свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом на подачу заявления об обжаловании действий судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Заявителю в целях восстановления нарушенных прав надлежало воспользоваться механизмом принудительного исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу N А41-56025/15, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Также суд обращает внимание на то, что в материалы дела заинтересованным лицом приобщен реестр отправки (с отметкой организации связи о принятии), из которого следует, что в адрес фирмы направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, в т.ч. по спорному исполнительному производству N 16718/15/50017-ИП.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ суду в настоящем случае заинтересованными лицами надлежащие доказательства отправки копии оспариваемого постановления были представлены.

Неполучение взыскателем почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-3246/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко