Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-3164/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-26508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИСМА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-26508/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принял участие представитель закрытого акционерного общества "Висма" - Батырбеев А.М. (доверенность N 1 от 12.01.2016).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архимед" Батурина Григория Олеговича - Дубарева И.В. (доверенность от 01.06.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Поликом" (далее - ЗАО "Поликом") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН: 1027401812679, ИНН: 7436003235, далее - ООО "Архимед", должник).

Определением суда от 14.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (далее - Лепин М.К.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лепин М.К.

Определением суда от 27.02.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) арбитражный управляющий Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Батурин Григорий Олегович (далее - Батурин Г.О., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Батурин Г.О. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просит признать акт о проведении взаимозачета, подписанный между ЗАО "Висма" и ООО "Архимед" от 30.06.2014 недействительным; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Архимед" перед ЗАО "Висма" по договорам поставки сырья и материалов в размере 660 000 руб.; восстановить задолженность ЗАО "Висма" перед ООО "Архимед" по договорам поставки оборудования в размере 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ЗАО "Висма" не согласилось с определением суда от 25.02.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Висма" ссылается на то, что 30.06.2014 зачет однородных требований на сумму 660 000 руб. не производился. Представленный в материалы дела акт является ненадлежащим образом заверенной копией, не отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На копии акта от 30.06.2014 отсутствует отметка о местонахождении оригинала, лицо, заверившее указанный акт, не имело на это полномочий. Судом первой инстанции не был истребован оригинал акта от 30.06.2014 для исследования в судебном заседании, который должен находиться в распоряжении конкурсного управляющего должника. В тексте акта от 30.06.2014 отсутствуют какие-либо сведения об основании возникновения задолженности, не соблюдены требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о зачете взаимных требований на спорную сумму было подписано 31.03.2014, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

К апелляционной жалобе ЗАО "Висма" приложило определение суда от 28.01.2015 по делу N А76-26508/2013; решение суда от 28.01.2015 по делу N А76-25519/2014, соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2014. Протокольным определением указанные судебные акты приобщены к материалам дела, в приобщении копии соглашения от 31.03.2014 отказано в связи с наличием его в материалах дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему судебными актами (рег.N 17104 от 06.05.2016). Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв с приложениями приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО "Висма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Архимед" (продавец) и ЗАО "Висма" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 03.01.2014, согласно условиям которого ООО "Архимед" обязуется поставить в адрес ЗАО "Висма" оборудование согласно Приложению N 1, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар продавцу согласно условиям договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование оборудования: полуавтомат выдува бутылок 0,25-8л ПВБ (с печью разогрева преформ) в количестве 1 шт. по цене 660 000 руб.

Согласно представленному акту о приеме-передаче основных средств N 1 от 03.01.2014 продавец передал товар покупателю.

01.01.2014 между ЗАО "Висма" (поставщик) и ООО "Архимед" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать производимые или закупаемые товары в ассортименте, количестве и надлежащем качестве покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно представленным актам сверки в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, между сторонами осуществлялись хозяйственные операции, в результате чего задолженность ООО "Архимед" перед ЗАО "Висма" увеличилась на 10 356 433,11 руб.

Определением суда от 16.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Архимед".

Определением суда от 14.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепин М.К.

30.06.2014 между ЗАО "Висма" и ООО "Архимед" подписан акт о проведении взаимозачета.

Согласно пункту 1 задолженность ООО "Архимед" перед ЗАО "Висма" по договору поставки сырья и материалов составляет 16 021 864,91 руб.

Задолженность ЗАО "Висма" перед ООО "Архимед" по договору поставки оборудования составляет 660 000 руб. (пункт 2).

Для ускорения взаимных расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований: ЗАО "Висма" уменьшает сумму задолженности ООО "Архимед" на сумму 660 000 руб. (пункт 3).

Решением суда от 22.07.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Батурин Г.О.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по проведению взаимозачета, оформленная актом взаимозачета от 30.06.2014, привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу 16.12.2013.

Оспариваемый акт подписан 30.06.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

На момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелась задолженность перед иными кредиторами.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Практика", закрытым акционерным обществом "Поликом", индивидуальным предпринимателем Мухиным О.Л. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов, должник имеет неисполненные текущие по оплате труда работников (вторая очередь текущих платежей), текущие обязательства четвертой очереди перед иными кредиторами, что подтверждено судебными актами и реестром требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требование ЗАО "Висма", подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки между должником и ЗАО "Висма" недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Признав спорную сделку по зачету взаимных требований недействительной, суд первой инстанции правомерно, в соответствии пунктом 1 статьи 61.6 Закона, применил последствия недействительности данной сделки в виде восстановления взаимных прав требования сторон, прекращенных зачетом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный акт сторонами не подписывался, а зачет взаимных требований фактически был произведен 31.03.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подлинное соглашение от 31.03.2014 для судебного исследования в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что нельзя принимать во внимание акта от 30.06.2014 в копии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из объяснений представителя должника и материалов дела следует, что копия акта от 30.06.2014, представленная в материалы дела, выполнена с копии, заверенной ЗАО "Висма" и представленной в ответ на претензию от 20.07.2015 конкурсного управляющего с требованием о погашении задолженности.

Первоначальная копия акта от 30.06.2014, заверенная ЗАО "Висма", находится в распоряжении конкурсного управляющего и обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании. О фальсификации доказательства не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-26508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИСМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова