Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-5945/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-87763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5945/2016) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-87763/2015 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Центр поддержки страхователей"

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки страхователей" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Красного Курсанта 25Н; ОГРН: 1157847155619) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23,лит.В, БЦ "Гайот"; ОГРН: 1048600005728) о взыскании страхового возмещения в размере 52 686 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплату услуг эксперта. Судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворены частично на сумму 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что выводы экспертизы, представленной истцом, необоснованны. По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный знак К286НУ178), под управлением Ильина Д.О. (потерпевший), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" и автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный знак К867ОВ178) под управлением Константинова И.И. (виновник), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ОАО "ГСК "Югория" согласно полиса серии ВВВ N 0606618096.

Автомобилю марки "Вольво" (государственный регистрационный знак К286НУ178) в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждено документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Причинителем вреда при ДТП признан водитель Константинов И.И.

Потерпевший обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчиком данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 10 795 руб.

Полагая размер страховой выплаты заниженным, потерпевший обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 63 481 руб. 80 коп. (отчет эксперта N 002881/08-15КД).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2881 от 06.08.2015.

11.09.2015 потерпевший отправил в адрес ответчика претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и о пересчете страховой выплаты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.09.2015 Ильин Д.О. заключил с истцом договор уступки прав (цессии) N АЕ2409/15, в рамках которого уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В рассматриваемом случае, Ильин Д.О., заключив договор цессии с истцом, правомерно передал свое право требования возмещения убытков с виновной стороны в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленным в материалы дела отчетом эксперта N 002881/08-15КД подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 63 481 руб. 80 коп.

Оснований для критической оценки объема работ, указанных в отчете эксперта N 002881/08-15КД у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что все ремонтные воздействия, учтенные экспертом, направлены на восстановление повреждений автомобиля, полученных в рассматриваемом ДТП.

Довод ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты экспертов, содержат исчерпывающую информацию, необходимую для разрешения спора по существу.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный знак К286НУ178) и частичной выплатой страхового возмещения ответчиком составляет 52 686 руб. 80 коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того. истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками доказаны истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 500 руб. понесенных цедентом в связи с необходимостью проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 24.09.2015 N АЕ2409/15 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N АЕ2409/15 от 24.09.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-87763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева