Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-1321/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А70-12210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1321/2016) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецДом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-12210/2015 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецДом" (ИНН 7202116402, ОГРН 1037200608719) о взыскании 1 389 836 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецДом" - Известкина К.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 20.11.2015 сроком действия на 1 год);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецДом" (далее также - ответчик) о взыскании 1 284 970,58 руб. задолженности по арендной плате, 104 865,47 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 1, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и договор аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-9573) N 23-20/1581 от 20.10.2008, мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-12210/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "АвтоСпецДом" в пользу Департамента взыскано 1 284 970 рублей 58 копеек основного долга, 104 865 рублей 47 копеек пени.

Ответчик не согласился с данным решением и обжаловал его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АвтоСпецДом" ссылается на завышенный размер арендной платы, установленной договором аренды земельного участка N 23-20/1581 от 20.10.2008.

Также податель жалобы указывает на превышение указанной в договоре аренды земельного участка N 23-20/1581 от 20.10.2008 (с учетом дополнительного соглашения) арендной платы размера, установленного пунктом 6.4 постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п.

Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Департамент, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ООО "АвтоСпецДом" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2008 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-9573) N 23-20/1581 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец предоставил Арендатору в аренду земельный участок общей площадью 47 754 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0103001:322, для строительства завода строительных материалов, а Арендатор обязался использовать участок в соответствии с его целевым назначением и своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком (л.д.13-19).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Объект аренды принят ответчиком без замечаний по акту приема-передачи 20.10.2008 (л.д.21).

Согласно пункту 7.2 указанного договора: договор действует в период с 08.10.2008 по 07.10.2011.

Как указал в исковом заявлении истец, договор зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством 15.09.2009 за N 72-72-01/285/2009-146.

Соглашением от 09.11.2011 к договору срок действия договора продлен по 07.10.2014. Также указанным соглашением внесены изменения в договор в части уменьшения размера пени до 0,05 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (л.д.22-23). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 19.01.2012 (л.д.23).

Соглашением от 08.12.2014 к договору стороны дополнительно продлили срок действия договора по 01.12.2017, а также согласовали размер арендной платы с 01.01.2014 в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы (л.д.24, 25).

Уведомлением от 03.07.2015 исх. N 150703026/14и Департамент поставил ответчика в известность об имеющейся задолженности по арендной плате по договору (л.д.26).

В письме от 12.10.2015 исх. N 134 ответчик сообщил Департаменту, что имеет задолженность по арендной плате, которая образовалась ввиду тяжёлого материального положения, просил рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности (л.д.49-50).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы указан в приложении N 2 к настоящему договору.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, у ответчика по состоянию на 10.09.2015 образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору в размере 1 284 970,58 руб., согласно представленному расчёту (л.д.8-10).

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

23.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статьей статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела подтверждается, что соглашением от 08.12.2014 к договору аренды земельного участка N 23-20/1581 от 20.10.2008, внесены изменения в части установления размера арендной платы, приложен расчет арендной платы.

Возражений в адрес арендодателя о несогласии с повышением арендной платы ответчиком не направлялось; на дополнительные соглашения разногласий не заявлялось; дополнительное соглашение в судебном порядке ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ООО "АвтоСпецДом" приняло измененные условия, выразив согласие на внесение арендных платежей в новом размере.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчет к заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 284 970,58 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ООО "АвтоСпецДом" заявило о превышении указанной в договоре аренды земельного участка N 23-20/1581 от 20.10.2008 (с учетом дополнительного соглашения) арендной платы размера, установленного пунктом 6.4 постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, однако данный довод не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в силу следующего.

Применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод в суде апелляционной инстанции является новыми, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

По этому основанию суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок арендную плату, в соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени за нарушения сроков оплаты арендных платежей в размере 104 865,47 руб., начисленных по состоянию на 10.09.2015 (л.д.8-10) произведен верно. Ответчик контррасчет пени не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 104 865,47 руб.

Представленные ООО "АвтоСпецДом" в обоснование апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не приведено ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы суда об обстоятельствах дела, судом апелляционной инстанции с учетом положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов. Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены представителю ООО "АвтоСпецДом" в судебном заседании.

При этом апелляционный суд отмечает, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу могут быть учтены в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "АвтоСпецДом" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий дополнительного соглашения в части размера арендной платы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-12210/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк