Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-2212/16

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А33-4899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Васкевич Татьяны Евгеньевны,

от индивидуального предпринимателя Васкевич Татьяны Евгеньевны:

Плеханова В.А. - представителя по доверенности от 15.02.2016 (л.д. 176),

от товарищества собственников жилья "Эйлин": Романенко Е.А. - представителя по доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эйлин"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2016 года по делу N А33-4899/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васкевич Татьяна Евгеньевна (ИНН 246307737935, ОГРН 313246817900197, далее - истец, ИП Васкевич Т.Е.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Эйлин" (ИНН 2463084315, ОГРН 1072400000870, далее - ответчик, ТСЖ "Эйлин") о взыскании убытков в размере 71 438 рублей 33 копеек.

Определением от 22.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскпромстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу N А33-4899/2015 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Эйлин" в пользу индивидуального предпринимателя Васкевич Татьяны Евгеньевны взыскано 38 188 рублей 33 копейки убытков, 1 528 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют. Истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, а также их размер.

Доводы заявителя сводятся к следующему:

- причиной отсутствия электроэнергии в спорных нежилых помещениях является отключение прибора электроснабжения (автомата) ЕКF3х220 50А в силу высокой нагрузки и замыкания в сети в виду несоблюдения потребления потребителем режима потребления электроэнергии;

- подача электроэнергии в нежилых помещениях N N 142, 143, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 24, восстановлена 26.01.2015;

- ТСЖ "Эйлин" является субъектом электроэнергетики и к отношениям по отпуску электроэнергии от ТСЖ "Эйлин" конечному потребителю должны применятся нормы гражданского законодательства, регулирующие правила оказания услуг в области электроснабжения.

- акт о порче продуктов питания и их уничтожении на сумму 13 970 рублей, составлен в одностороннем порядке, для составления акта от 25.01.2015 представитель ТСЖ (руководитель или работник ТСЖ) не приглашался, следовательно, данное доказательство не обладает признаком достоверности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 15.04.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскпромстрой" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Васкевич Т.Е. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 N 43, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 24, цокольный этаж N 1, общей площадью 158,8 кв.м., а именно: нежилое помещение 142 общей площадью 97,3 кв. м. (приложение N 1 к настоящему договору); нежилое помещение 143 общей площадью 61,5 кв. м. (приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что недвижимое имущество передается во временное владение и пользование арендатору с 01.12.2013 на пять лет по 30.11.2018 включительно, для ведения предпринимательской деятельности по дневному уходу за детьми.

По акту приема-передачи недвижимого имущества ИП Васкевич Т.Е. передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 24, цокольный этаж N 1, общей площадью 158,8 кв.м., а именно: нежилое помещение 142 общей площадью 97,3 кв. м. и нежилое помещение 143 общей площадью 61,5 кв. м.

23.01.2015 произошло отключение электрической энергии в нежилых помещениях N N 142, 143, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 24, используемых ИП Васкевич Т.Е. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 N 43.

Считая, что действия ТСЖ "Эйлин" являются неправомерными и повлекли возникновение убытков, ИП Васкевич Т.Е. обратилась с иском в арбитражный суд за их взысканием.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в размере 38 188 рублей 33 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков в размере 71 438 рублей 33 копеек (21 600 рублей - упущенная выгода; 49 838 рублей 33 копейки прямые убытки, из которых 13 970 рублей стоимость пришедших в негодность продуктов питания, 33 250 рублей стоимость электрогенератора, 2 618 рублей 33 копейки стоимость бензина) вызванных прекращением подачи электроэнергии в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 24.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причиной отсутствия электроэнергии в спорных нежилых помещениях является отключение прибора электроснабжения (автомата) ЕКF3х220 50А в силу высокой нагрузки и замыкания в сети в виду несоблюдения потребления потребителем режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем, надлежащие доказательства несоблюдения ИП Васкевич Т.Е. режима потребления электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

27.01.2015 электриком ТСЖ "Эйлин" Суховым О.А. составлен акт (л.д. 95), из которого следует, что 26.01.2015 произведена замена прибора электроснабжения нежилых помещений N N 142, 143 - ЕКF3х220 50А на более мощный - ЕКF3х220 63А; в акте указано, что напряжение на помещения NN 142, 143 подано; в качестве причины отключения прибора учета указано, что прибор отключился 23.01.2015 от высокой нагрузки, либо замыкания в сети данных помещений.

Из пояснений ответчика, свидетеля Сухова О.А. установлено, что снятый прибор учета собственнику нежилых помещений N N 142, 143 не передавался.

Представленный суду акт от 27.01.2015 подписан ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства подачи истцом заявки о замене прибора электроснабжения, доказательства оплаты работ по замене прибора в материалах дела отсутствуют. ИП Васкевич Т.Е. пояснила, что ей не известно о замене прибора электроснабжения, к ответчику с просьбой о замене прибора она не обращалась.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2015 свидетель Сухов О.А., пояснил, что ранее отключение прибора электроснабжения (автомата) ЕКF3х220 50А в силу высокой нагрузки в спорном нежилом помещении не происходило.

Из пояснений представителя ОАО "Красноярскпромстрой" в суде первой инстанции, схемы электросети жилого дома 24 по ул. Е. Стасовой следует, что ОАО "Красноярскпромстрой" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома 24 по ул. Е. Стасовой, строительство дома осуществлялось с учетом нежилых помещения, следовательно, нагрузки рассчитывались для нежилых помещений, в результате чего изначально была заложена большая мощность, в связи с чем, отключение прибора электроснабжения (автомата) в силу высокой нагрузки не могло произойти. Каких-либо уведомлений о наличии задолженности, об отключении электроэнергии в адрес ОАО "Красноярскпромстрой" не направлялось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015, что в ходе проверки заявления Васкевич Т.Е. по факту отключения электропитания в помещении 142 дома 24 по ул. Е. Стасовой, был опрошен председатель ТСЖ "Эйлин" Косицын А.В., который пояснил, что по состоянию на 23.01.2015 ОАО "Красноярскпромстрой" имело задолженность по коммунальным платежам, в том числе взысканную по решению суда, в связи с тем, что задолженность не была оплачена, 23.01.2015 ТСЖ "Эйлин" была отключена электроэнергия в нежилом помещении ОАО "Красноярскпромстрой" как предупреждение; 29.01.2015 задолженность была частично оплачена.

Справкой от 28.01.2015 ТСЖ "Эйлин" подтвердило, что за ОАО "Красноярскпромстрой" по состоянию на 23.01.2015 числится задолженность по коммунальным платежам и капитальному ремонту (л.д. 130).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком отключения электроэнергии в помещениях, используемых истцом, по вине истца. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают довод истца об отключении электроэнергии в результате действий ответчика.

В силу действующего законодательства в области энергетики все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что ТСЖ "Эйлин" как управляющая организация многоквартирным домом, не является субъектом электроэнергетики. Доказательства того, что отношения истца и ответчика подлежат регулированию нормами о договоре энергоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что подача электроэнергии в нежилых помещениях N N 142, 143, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 24, восстановлена 26.01.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2015 свидетелем Рядченко И.И. даны пояснения. Рядченко И.И. пояснил, что ежедневно с 25.01.2015 по 28.01.2015 им осуществлялось подключение электрогенератора для помещения частного детского сада "Сами с усами", расположенного по адресу: ул. Елены Стасовой, 24, для подключения генератора использовалась временная схема подключения; после включения электроэнергии, генератор был отключен, восстановлена постоянная схема электроснабжения, напряжение появилось 29.01.2015. Свидетель Ванеева Н.Л., пояснила, что она занимается приготовлением еды для детей, 25.01.2015 ее предупредили о возможности отсутствия в понедельник электричества, в понедельник, прибыв на работу, она обнаружила, что дверь не открывается, поскольку она открывается от электричества, во вторник, среду, свет также отсутствовал, в связи с чем, двери открывались вручную, электроэнергия появилась в четверг.

Судом также учтены представленные в материалы дела претензии родителей, с которыми у истца заключены договоры, в которых они просили произвести перерасчет по договорам оказания услуг по дневному уходу за их детьми за 26, 27 и 28 января в связи с тем, что детский сад не работал из-за отключения электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что подача электроэнергии в нежилые помещения N N 142, 143, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 24, восстановлена 28.01.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика и его вина в отключении электрической энергии в помещениях, используемых истцом с 23.01.2015 по 28.01.2015.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 33 250 рублей (стоимости генератора) признаны судом первой инстанции необоснованным В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Исковые требования о взыскании 13 970 рублей - стоимости продуктов питания, списанных по акту от 25.01.2015 N 1, 2 618 рублей 33 копеек - затрат на приобретение бензина, 21 600 рублей - убытков в виде неполученного дохода, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Стоимость испорченных продуктов питания - 13 970 рублей - истец подтвердил товарными накладными. Ответчик стоимость продуктов документально не опроверг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2015 комиссией в составе собственников квартир N 45 Новиковой Е.В., N 7 Макаровой Т.А., N 22 Петуховой Л.А. (последняя является членом правления ТСЖ "Эйлин") был составлен акт освидетельствования, в котором отражено, что в результате отключения электроэнергии в помещении N 142 по ул. Е. Стасовой 24, которое произведено 23.01.2015, произошла разморозка холодильников, морозильных камер с продуктами питания; на момент подписания акта (25.01.2015, 15 час. 00 мин.) электроэнергия в помещении отсутствует. Указанный акт подписан членами комиссии без замечаний.

25.01.2015 ИП Васкевич Т.Е. в присутствии Новиковой Е.В., Макаровой Т.А., Петуховой Л.А. также составлен акт списания товаров N 1, из которого следует, что в связи с разморозкой трех морозильных камер в результате отключения электроэнергии, списаны следующие продукты: говядина в количестве 20 кг, филе курицы в количестве 24 кг, филе минтая в количестве 11 кг, курица в количестве 14 кг, рыбный фарш в количестве 10 кг.

Ссылка заявителя на то, что акт о порче продуктов питания и их уничтожении составлен в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт подписан членом правления ТСЖ "Эйлин" Петуховой Л.А., что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ "Эйлин" от 20.03.2014 N 46 (л.д. 111), а также двумя жителями дома, в котором расположены помещения, используемые истцом.

В материалы дела представлены доказательства приобретения истцом генератора для обеспечения электроэнергией используемых помещений. Затраты на приобретение бензина, необходимого для работы генератора, в размере 2 618 рублей 33 копеек подтверждены кассовыми чеками.

Убытки истца в размере 21 600 рублей, возникшие в связи с невозможность оказания услуг с 26.01.2015 по 28.01.2015, подтверждают претензии родителей 12 детей (Татарниковой Е.С., Бахмутова И.В., Абрамовой Л.С. (2 детей), Сидорова В.И., Нахмедова И.А., Свинцицкой И.В., Чаптыковой Н.К., Карсоновой Ю.С., Заниной Е.В., Кумаритовой И.С., Попова А.А.) с просьбой произвести перерасчет стоимости услуг за три дня с 26.01.2015 по 28.01.2015, договоры, заключенные между истцом и родителями детей, в которых стоимость дня пребывания ребенка установлена в размере 600 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу N А33-4899/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина