Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-2380/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А46-5472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2380/2016) общества с ограниченной ответственностью "Поток" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу N А46-5472/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (ИНН 5503242485, ОГРН 1135543020095) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Поток" - Перменев Д.А. по паспорту, доверенности б/н от 01.03.2016, сроком действия один год;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Н.М. по удостоверению, доверенности N 13935 от 13.08.2015, сроком действия один год

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.08.2013 по 20.08.2014 в сумме 444 300 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 02.02.2015 в сумме 41 580 руб. 51 коп. (л.д. 65-66, 68).

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 по делу N А46-5472/2015 требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "Поток" в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащения за пользование земельным участком за период с 06.08.2013 по 20.08.2014 в сумме 444 300 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 02.02.2015 в сумме 36 255 руб. 85 коп., а также 12 578 руб. 26 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Поток" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ссылаясь на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает, что он намеревался приобрести в собственность земельный участок, в связи с чем полагает, что с его стороны факт неосновательного обогащения отсутствует,

- суд первой инстанции неверно истолковал закон.

От Департамента отзыва на жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО "Поток" в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд в день рассмотрения апелляционной жалобы 17.05.2016, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако представление ответчиком дополнения к своей апелляционной жалобе в назначенный определением от 21.03.2016 (почти за два месяца до судебного заседания) день судебного заседания (17.05.2016) по рассмотрению этой жалобы, не свидетельствует о добросовестности пользовании им процессуальным правом на подачу такого дополнения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из приложенных к дополнению документов усматривается, что Департаменту вручено дополнение к жалобе 13.05.2016 (в пятницу), фактически накануне судебного заседания (17.05.2016. вторник).

Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении ответчиком положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления истцу возможности выразить свою позицию по полученному дополнению к жалобе.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал ответчику в принятии его дополнения к жалобе и возвратил это дополнение его представителю в заседании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Поток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Поток" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества (материально-технический склад площадью 427,3 кв.м, материально-технический склад площадью 619,8 кв.м, теплая стоянка для автомобилей площадью 1791,1 кв.м, контрольно-пропускной пункт площадью 250,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Дорожная, 14) (свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2013, л.д. 16-19).

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:0801001:352, площадью 44150 кв.м, находящемся по адресу: г. Омск относительно ориентира - одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта по адресу: г. Омск, ул. Дорожная, 14 в Центральном административном округе города Омска, и в отношении которого государственная собственность не разграничена.

На основании обращения ООО "Поток" 24.03.2014 Департаментом издано распоряжение N 1314-р о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка (л.д. 13-15).

21.08.2014 за ООО "Поток" зарегистрировано право собственности на земельный участок (л.д. 10, 35).

Департамент предъявил ООО "Поток" требование от 04.02.2015 N исх. ДИО/1797 об оплате стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.08.2013 по 20.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8).

Поскольку ООО "Поток" не исполнено требование Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей за пользование земельным участком, не принадлежащим ответчику в спорный период (с 06.08.2013 по 20.08.2014), в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, Департамент подтвердил обоснованность требования о взыскании с ООО "Поток" неосновательного обогащения надлежащими доказательствами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Исходя из чего использование земельного участка является в любом случае платным - в частности, в форме арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ, утратившим силу с 01.03.2015 (после истечения спорного периода), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 ГК РФ, утратившей также силу с 01.03.2015, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исходя из положений статей 33, 35 ЗК РФ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.06.2010 N 241/10, в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ответчику на основании его собственного заявления от 27.08.2013.

Земельный участок был предоставлен ответчику под объекты недвижимого имущества, которые принадлежат последнему на праве собственности с даты 06.03.2013, с которой истцом правомерно исчислено неосновательное обогащение, до даты 21.08.2014, с которой ответчик стал собственником земельного участка.

В данном случае неосновательное обогащение представляет собой арендную плату.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период с 06.08.2013 по 20.08.2014 включительно ответчик производил плату за использование земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ввиду отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений неоплаченная ответчиком арендная плата за использование земельного участка, в отношении которого государственная собственность не разграничена, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Поэтому настоящее обращение истца к ответчику правомерно.

Сумма неосновательного обогащения в размере 444 300 руб. 59 коп. истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области".

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов несогласия с взысканной судом первой инстанции вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, что исключает возможность апелляционному суду проверить данные доводы и дать им соответствующую правовую оценку.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения Департаментом предъявлено производное от этого требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 06.08.2013 по 02.02.2015 в сумме 41 580 руб. 51 коп. (расчёт, л.д. 68).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки внесения неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца по процентам, установил, что истец произвёл начисление процентов без учёта срока окончания неосновательного пользования земельным участком, в связи с чем согласился с представленным ответчиком расчётом процентов (л.д. 71-72) и взыскал с него в пользу истца проценты в размере 36 255 руб. 85 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалуется.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо возражений против этой части принятого решения.

Возражения ответчика против решения суда первой инстанции сводятся к тому, что поскольку ответчик намерен был приобрести земельный участок в собственность, то как таковое неосновательное обогащение на основании статьи 1105 ГК РФ не может иметь место.

Данные доводы ответчика ошибочны.

Наличие у ответчика намерения приобрести в собственность земельный участок у истца не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности осуществления платы за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями статей 1, 65 ЗК РФ.

До приобретения земельного участка в собственность в соответствии с нормами ЗК РФ ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключённого договора аренды обязан оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, на который ссылается податель жалобы как на основание своих возражений, речь идёт об истребовании косвенного обогащения, возникающего вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами.

В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберёг вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика оплаты неполученных арендных платежей за использование земельного участка в период, когда истец не был собственником данного земельного участка, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком в этот период, обязан возместить истцу то, что он сберёг вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу N А46-5472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова