Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-1252/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А75-10533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1252/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ханджин Ди энд Би Рус" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по делу N А75-10533/2015 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью "Ханджин Ди энд Би Рус" (ОГРН 1147746302681, ИНН 7713785964) о взыскании 6 009 641 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ханджин Ди энд Би Рус" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - представитель Хрипченко Александр Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности N 266 от 26.11.2015 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - истец, АО "Самотлорнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ханджин Ди энд Би Рус" (далее - ответчик, ООО "Ханджин Ди энд Би Рус") о взыскании 6 009 641 руб. задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 17.07.2014 N СНГ-1446/14, в том числе, основного долга в размере 4 900 000 руб., пени в размере 1 878 941 руб. 57 коп., неустойки в размере 0,1 процента от взысканной судом суммы основного долга за каждый день просрочки с 03.11.2015 до момента фактического исполнения данного обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму штрафной пени взысканной судом с момента вступления решения до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по делу N А75-10533/2015 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4 900 000 руб., неустойку в размере 1 873 180 руб. 42 коп., неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 4 900 000 руб., из расчета 0,1 процент за каждый просрочки, начиная с 03.11.2015 по день фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении требований в остальной части было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки и количество дней просрочки исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ханджин Ди энд Би Рус" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по делу N А75-10533/2015 изменить в части размера взысканной неустойки, снизив неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Также податель жалобы указал, что при расчете неустойки из суммы долга истцом не была исключена сумма НДС.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине отмены рейса.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на невозможность обеспечить явку представителя по объективным причинам (подтверждающих отмену рейса) к ходатайству не приложено.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие ответчика в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N СНГ-1446/14 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества.

В силу пункта 1.2. договора наименование, инвентарный номер, договорная стоимость имущества указываются в приложениях N N 2 - 5.

Цель аренды: использование для осуществления производственной деятельности в соответствии с уставом.

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора составляет 10 562 103 руб. 09 коп., размер арендной платы в месяц за арендуемое имущество составляет 960 191 руб. 19 коп.

Арендатор производит оплату ежемесячно до 01 числа текущего месяца в безналичном порядке денежными средствами на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4. договора).

Срок действия договора установлен с 01.08.2014 по 30.06.2015 (пункт 9.1. договора).

На основании акта приема-передачи от 01.08.2014 N 12-01-585 имущество было передано арендодателем арендатору во временное пользование (л.д. 27). Акт подписан сторонами без замечаний, имущество принято ответчиком в аренду.

По данным истца у ответчика образовался долг по арендной плате в размере 4 900 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 03.06.2015 N 02/4-7-0225 с требованием оплатить основной долг и пени, которая оставлена ответчиком без внимания.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены в указанной выше части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в размере 4 900 000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 878 941 руб. 57 коп., начисленной за период с 01.08.2015 по 02.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате аренды помещения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате аренды помещения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции в данном случае правильно установил, что расчет неустойки был произведен истцом неверно.

По верному расчету суда первой инстанции сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1 873 180 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как указано в абзаце третьем пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного положения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем не менее, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Из искового заявления следует, что расчет неустойки сделан истцом исходя из суммы долга с учетом НДС.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению на сумму просроченной задолженности за вычетом суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Соответственно, неустойка обоснованно начисляется на цену услуг, включающую НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханджин Ди энд Би Рус" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по делу N А75-10533/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер