Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-4834/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-25618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2016 г. по делу N А76-25618/2015 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транссибметалл" (далее - ООО "ТД "Транссибметалл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО" (далее - ООО ПКФ "ИН-ПЛАНО", ответчик) о взыскании основного долга в размере 688 610 руб., пени в сумме 160 764 руб. 80 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 27 356 руб. 71 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) заявленные требования удовлетворены.

С ООО ПКФ "ИН-ПЛАНО" в пользу ООО "ТД "Транссибметалл" взысканы основной долг в размере 688 610 руб., пени в сумме 160 764 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 27 356 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в сумме 20 535 руб.

ООО "ТД "Транссибметалл" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 032 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.09.2015 N 1691.

ООО ПКФ "ИН-ПЛАНО" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без участия ООО ПКФ "ИН-ПЛАНО" и в последнем судебном заседании представитель ответчика не присутствовал. Итоговое уточнение исковых требований получено после принятия решения по делу, ответчик на момент вынесения решения не был осведомлен о размере исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ООО ТД "Транссибметалл" (поставщик) и ООО ПКФ "ИН-ПЛАНО" (покупатель) заключен договор поставки N ТД-П/3007-01 (л.д. 10-12), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ или ТУ завод изготовителя), а также сроки его поставки, определяются в договоре и спецификации, подписанной сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 30.07.2015 к договору поставки, установлено, что покупатель производит 100% оплату товара по факту поставки, в срок до 10.08.2015.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Соблюдение досудебного порядка урегулирования споров является для сторон обязательным. Срок ответа на претензию - 5 дней со дня получения. Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 5.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар на общую сумму 1 703 610 руб., что подтверждается товарной накладной N 3107/02 от 31.07.2015 и спецификацией (л.д. 13-17).

О получении продукции 02.08.2015 ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанной выше накладной.

Поскольку ООО ПКФ "ИН-ПЛАНО" поставленный товар не оплачен в полном объеме, истец направил ему претензию N ТД-2708-03 от 27.08.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 1 732 571 руб. 37 коп. (л.д.20).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности. Платежным поручением N 316 от 08.09.2015 уплачена сумма 600 000 руб. (л.д. 19), платежным поручением N 352 от 21.09.2015 уплачена сумма 250 000 руб. (л.д.18).

Поскольку в оставшейся части требования истца исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца с иском в суд ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 165 000 руб. по платежному поручению N 12 от 28.09.2015.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N ТД-П/3007-01 от 30.07.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору N ТД-П/3007-01 от 30.07.2015, поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 688 610 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по состоянию на 22.12.2015 составила 468 519 руб. 67 коп. является несостоятельным.

В подтверждение задолженности в сумме - 468 519 руб. 67 коп. ответчик приводит акт сверки, из содержания которого невозможно установить по какому договору осуществлена оплата. Истец данный факт оплаты отрицает. В письменных пояснениях указывает, что данные поставки совершены не в рамках указанного договора, в связи с чем не могут быть учтены в качестве доказательств оплаты. В подтверждение данных доводов представлены счета фактуры N N 140, 174 от 20.08.2015 и 16.12.2015 (л.д.97-98).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2 в случае неоплаты поставленного товара в установленный срок поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции.

За просрочку исполнения обязательства по оплате продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 160 610 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.08.2015 по 04.02.2016.

Размер неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения) в сумме 27 356 руб. 71 коп. за период с 03.09.2015 по 04.02.2016.

Согласно положениям пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 03.09.2015 по 04.02.2016 исходя из ставки 8,25% годовых, поскольку размер процентов договором не определен, в сумме 27 356 руб. 71 коп.

Расчет истца проверен судом и признается верным.

Утверждение апеллянта о том, что им не получена копия уточненного искового заявления апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом(часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ТД "Транссибметалл" уточнял исковые требования 02.12.2015 (л.д. 62-63). К ходатайству об уменьшении суммы иска приложено платежное поручение и почтовая квитанция от 30.11.2015. Документы, представлены в картотеке арбитражных дел, поступили в суд посредством направления через систему "Мой арбитр" (информация о документе, л.д.64). На почтовой квитанции указано наименование ответчика и стоит почтовый штамп с датой отправки, в связи с чем оснований сомневаться в отправке ответчику указанного ходатайства у апелляционного суда не имеется.

По состоянию на 02.02.2016 уплата задолженности ответчиком не произведена, истцом подано ходатайство об увеличении размера пени.

Так как ООО ТД "Транссибметалл" не представило доказательств направления настоящего ходатайства в адрес ООО ПКФ "ИН-ПЛАНО", определением от 02.02. 2016 судебное заседание отложено (л.д.84).

В суд первой инстанции 12.02.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего отправку ходатайство об уточнении исковых требований. Из квитанции и описи вложения следует, что ходатайство направлено по юридическому адресу ответчика (л.д.47), на них имеется штамп почтового отделения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выполнены требования части 3 статьи 65 и части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2016 г. по делу N А76-25618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев