Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-3059/16

г. Владимир

19 мая 2016 г.

Дело N А11-9184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2016 по делу N А11-9184/2015, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный" (ОГРН 1033301813456, ИНН 3302001246) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Бастион" (ОГРН 1033301813984, ИНН 3327327708) о взыскании 26 320 руб. 94 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион" (далее - ООО ЧОО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный" (далее - ООО "Магазин "Железнодорожный") о взыскании 22 401 руб. 90 коп.

29.03.2016 ООО "Магазин "Железнодорожный" предъявило встречное исковое заявление к ООО ЧОО "Бастион" о взыскании 26 320 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин "Железнодорожный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, встречный иск направить в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления, встречный иск отвечает требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель жалобы, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО ЧОО "Бастион" мотивировано тем, что ООО "Магазин "Железнодорожный" не оплатило услуги, оказанные ему по договору охраны от 01.12.2010 N 133.

В рамках встречного иска ООО "Магазин "Железнодорожный" просит взыскать с ООО ЧОО "Бастион" 26 320 руб. 94 коп. - возмещение ущерба от хищения товарно-материальных ценностей на сумму 13 660 руб. 94 коп. и повреждения имущества на сумму 12 660 руб., возникшего в результате некачественного оказания услуг ООО ЧОО "Бастион" и халатности охранников.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различные основания и предметы доказывания, основаны на разных нормах права, рассмотрение встречного иска предполагает необходимость сбора, исследования и оценки дополнительных доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление ООО ЧОО "Бастион" к ООО "Магазин "Железнодорожный" принято к производству судом первой инстанции 21.09.2015. Встречное исковое заявление подано ООО "Магазин "Железнодорожный" в суд 29.03.2016, то есть спустя более чем 6 месяцев после принятия искового заявления.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и процессуального поведения ООО "Магазин "Железнодорожный" в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это значительно затруднит выяснение обстоятельств дела и не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, в связи с чем возвратил встречный иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требования по первоначальному и встречному искам имеют самостоятельный характер, различные правовые основания, предмет доказывания, что не исключает возможность их удовлетворения независимо друг от друга; круг подлежащих доказыванию по ним обстоятельств существенно различается, ввиду чего совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Владимирской области является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2016 по делу N А11-9184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова