Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17527/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-248223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сидарковой А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года

по делу N А40-248223/15, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым,

по иску Сидарковой А.В.

к 1) ООО "АгроЛайн"; 2) Абламейко К.И.

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Гопин Р.Л. (доверенность от 17.12.2015),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Абламейко К.И. (лично, паспорт РФ)

УСТАНОВИЛ

Сидаркова Анна Вадимовна как единственный участник ООО "АГРОЛАЙН" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОЛАЙН" и Абламейко Кириллу Игоревичу о признании недействительной сделкой - договора N 2 купли-продажи транспортного средства от 09 ноября 2015 г. и применении последствий недействительности данной сделки как совершенной с нарушением положений ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупных сделок.

Определением суда от 09 марта 2016 г. производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел положений ст. 33, ст. 225-1 АПК РФ, устанавливающих специальную подведомственность споров арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава участников.

Ответчик, Абламейко К.И., просит определение суда оставить в силе, ссылается на условия п. 6.1. спорного договора купли-продажи, устанавливающего, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит определение от 09 марта 2016 г. подлежащим отмене.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел по спорам, указанным в статье 225-1 АПК РФ, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 225-1 АПК РФ, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными, то есть относятся к специальной подведомственности споров арбитражному суду, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика Абламейко К.И. на п. 6.1. спорного договора, так как Сидаркова А.В. его стороной не является.

Более того, ст. 37 АПК РФ и ст. 32 ГПК РФ позволяют сторонам изменить территориальную подсудность споров, не но компетенцию (подведомственность) дел между арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Сидаркова А.В. обратилась в арбитражный суд правомерно и злоупотребления процессуальными правами в её действиях не имеется.

Более того, злоупотребление процессуальными правами влечет последствия, предусмотренные в ст. 111 АПК РФ, а не прекращение производства по делу со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Ссылка суда на определение Конституционного суда РФ от 13.05.2014 г. N 985-О отклоняется судебной коллегией, так как в указанном определении Конституционный суд при толковании положений ст. 27 АПК РФ и 22 ГПК РФ разъяснил следующее.

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Таковыми, в данном случае, являются положения п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 3 ст. 225-1 АПК РФ.

Так же судом первой инстанции ошибочно применено определение Верховного Суда РФ от 17.09.2013 г. N 75-КГ13-18, посвященное процессуальным вопросам принятия встречного искового заявления по спорам, возникающим из кредитных договоров, тогда как в настоящем деле рассматривается корпоративный спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-248223/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко