Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-2480/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-23764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.

с использование средств аудиозаписи

при участии: от истца: Дьячук Я.А. по доверенности от 04.05.2016;

от ответчиков и третьего лица: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Муниципального казенного образовательного учреждения Елбанская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области и администрации Маслянинского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года

по делу N А45-23764/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания "Строитель и Партнеры", с.Барышево, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 1135476073094)

к 1) Муниципальному казенному образовательному учреждению Елбанская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области,

с.Елбань, Маслянинский район, Новосибирская область (ОГРН 1025405426045)

2) администрации Маслянинского района Новосибирской области,

р.п.Маслянино, Маслянинский район, Новосибирская область

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "УКС", г.Новосибирск

о взыскании 1 723 241,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания "Строитель и Партнеры" (далее - истец, ООО СПК "Строитель и Партнеры") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению Елбанская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области (далее - ответчик, МКОУ Елбанская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области, школа, апеллянт); администрации Маслянинского района Новосибирской области (далее - ответчик 2, Администрация, апеллянт 2) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 1 723 241,50 руб., из которых задолженность за выполненные работы 1397008,08 руб., пени в сумме 276 233,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УКС" (далее - ООО "УКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального казенного образовательного учреждения Елбанская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Маслянинского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания "Строитель и Партнеры" взыскана задолженность в сумме 1 338 724,77 руб., пени по контракту в сумме 276 233,42 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, школа обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку сумма пеней утверждена контрактом, необоснованно снижена судом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма пеней установлена контрактом согласно статье 410 ГК РФ.

Истец в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апеллянты и третье лицо, участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 по результатам проведения открытого аукциона между обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Елбанская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области заключен муниципальный контракт N 188. Предметом Контракта являлось проведение комплекса подрядных работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей в здании МКОУ Елбанская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области.

Цена работ согласно условиям контракта составила - 1 791 036,48 руб.

Согласно пункта 4.1 контракта установлен срок выполнения работ в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта. Таким образом, начало срока выполнения работ 12.07.2013, окончание 11.08.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства" были выполнены работы, что подтверждается актом КС-2 N 52 от 28.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 52 от 28.10.2013, стоимость выполненных работ составила 1 791 036 рублей 48 копеек. Работы приняты заказчиком без замечаний по стоимости, объему и качеству.

Вместе с тем, ответчик, выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ только частично, в сумме 394 028,40 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 28.11.2013 ответчику направлялось требование о погашении заложенности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Управление Капитальною Строительства", однако ответа на данное требование не поступало.

11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства" уступило права требования к муниципальному казенному образовательному учреждению Елбанская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области по муниципальному контракту N 188 обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Строитель и Партнеры" по договору цессии N 11/03/14-6.

14.05.2014 ответчик уведомлен о переуступке прав требования задолженности Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Строитель и Партнеры".

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Арбитражным судом установлено, что заключенный сторонами договор уступки прав требования от 11.03.2014 соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать образовавшуюся задолженность.

Наличие не оплаченной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, применив положения статьи 333 ГК РФ, снижая размер пени.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 3 федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, подлежит применению к спорному правоотношению) под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

Соглашением сторон законная неустойка была определена для муниципального заказчика в размере одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, для подрядчика ответственность предусмотрена в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, порядок исчисления неустойки соответствует контракту и положениям статей 329 - 330 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Уменьшение судом неустойки до соответствующей суммы в рассматриваемом случае не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив достаточно высокий процент неустойки и ее соотношение с суммой основного долга, суд пришел к выводу о возможности зачета суммы в 41 910,18 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, остальную сумму в размере 1355 097,90 руб. отнес на ответчика за выполненные работы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 276 233, 42 руб., суд первой инстанции признал его соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств опровергающих указанное в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно возложил на ответчика-2 субсидиарную ответственность, т.к. именно муниципальное образование в лице Администрации является субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждений, в частности, школы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителями жалоб не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканный размер неустойки противоречит условиям заключенного контракта, несостоятелен.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержит, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда в обжалуемом решении являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 АПК РФ, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству, оснований для переоценки которых по доводам, приводимым ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Администрация и школа в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-23764/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина