Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 14АП-9469/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 декабря 2016 г.

Дело N А05-2955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2016 года по делу N А05-2955/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (ОГРН 1022900842777, ИНН 2902022599; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 13а; далее - Контора) о взыскании 685 128 руб. 85 коп. долга по договору от 31.10.2013 N 3571А/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор, договор N 3571А/13).

Определением от 05.07.2016 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в дело в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ОГРН 1082902002006, ИНН 2902059662; место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18; далее - Общество).

Определениями суда от 10.05.2016, от 05.07.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новстрой").

Решением суда от 23 сентября 2016 года с Общества в пользу Компании взыскано 685 128 руб. 85 коп. долга и 16 703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Конторе отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является Контора, являющаяся стороной по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Контора и Компания в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Контора обратилась к Компании с заявкой от 14.10.2013 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно по одному источнику электроснабжения.

Указанная заявка подана в отношении следующих присоединяемых энергопринимающих устройств: г. Северодвинск, ул. Островского, д. 12.

В заявке указана максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 72,45 кВт, в том числе максимальная мощность вновь присоединяемых энергопринимающих устройств 72,45 кВт.

В качестве причины обращения в пункте 10 заявки указано "присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств".

На основании указанной выше заявки Компанией (сетевая организация) и Конторой (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - ВРУ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 72,45 кВт;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - нет;

- максимальная мощность вновь присоединенных энергопринимающих устройств - 72,45 кВт;

- категория надежности - третья;

- уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение - 0,4 кВ.

В свою очередь Контора обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Островского, д. 12.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В пункте 10 договора стороны указали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/3 и составляет 806 033 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% от размера платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% от размера платы за технологическое присоединение - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45% от размера платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учёта и согласовании расчётной схемы учёта электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% от размера платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

На основании пункта 12 договора сетевая организация направляет заявителю окончательный счет-фактуру в полном объеме на сумму оказанных услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации не позднее 5 календарных дней с даты получения оригинала акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного сторонами.

Приложением к указанному выше договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям от 29.10.2013 N 3571А/13-001.

Для оплаты услуг по технологическому присоединению истцом выставлен счет от 20.11.2013 N 11-00002155 на сумму 806 033 руб. 94 коп.

Контора по платежному поручению от 29.11.2013 N 331 уплатила истцу 241 810 руб. 18 коп.

Впоследствии (10.12.2013) Контора направила истцу письмо с указанием на то, что уплаченную сумму в размере 241 810 руб. 18 коп. следует учитывать как оплату по договору N 3571А/13 согласно счету от 21.11.2013 N 11-00002155 (дом, расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Островского, д. 12) в сумме 120 905 руб. 09 коп. и по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.10.2013 N 3574А/13 (далее - договор N 3574А/13) по счету от 20.11.2013 N 11-00002154 (дом, расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Островского, д. 10) в сумме 120 905 руб. 09 коп.

Таким образом, с учетом указанного письма спорный счет оплачен в сумме 120 905 руб. 09 коп. Задолженность составляет 685 128 руб. 85 коп. (806 033 руб. 94 коп. - 120 905 руб. 09 коп.).

Акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Островского, д. 12, Компанией и Конторой не подписан.

Однако 28.03.2014 Компанией и Обществом подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Северодвинск, ул. Островского, д. 12.

В дальнейшем (12.02.2015) истцом и Предприятием подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 15-01626А-ОМ/15, согласно которому границы такой ответственности определялись в отношении электроустановок в доме по адресу: г. Северодвинск, ул. Островского, д. 12.

Ссылаясь на то, что указанные выше документы (акт допуска в эксплуатацию прибора учета, акт разграничения балансовой принадлежности) подтверждают факт оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Островского, д. 12, которые в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с надлежащего ответчика задолженности в сумме 685 128 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет Общества, при этом обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Проанализировав положения статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 2, 2(1), 3, 10 Правил N 861, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право подачи заявки на технологическое присоединение принадлежит исключительно владельцу присоединяемого энергопринимающего устройства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Контора какими-либо правами на дом по адресу: г. Северодвинск, ул. Островского, д. 12, присоединяемый к сетям истца, не обладало, она оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с гражданско-правовым договором от 01.04.2013, заключенным с заказчиком - ООО "Новострой", которое, в свою очередь, являлось управляющей организацией указанного выше дома на основании договора управления от 31.12.2012, заключенного с застройщиком (Обществом) в порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Как установлено судом, признано Обществом и подтверждается материалами дела, несмотря на то, что 28.12.2012 застройщику - Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU29307000-2012/250, технологическое присоединение энергопринимающих устройств дома с применением постоянной схемы электроснабжения не выполнено.

На основании изложенного, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств дома осуществлялось в отношении впервые вводимого в эксплуатацию объекта (дома), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по несению расходов по технологическому присоединению несет застройщик (Общество).

При этом как верно указал суд, доказательств того, что строительство дома осуществлялось без обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дома к сетям сетевой организации на условиях постоянной схемы энергоснабжения, Общество не представило.

Кроме того, в материалы дела Конторой предъявлена копия справки Общества от 20.12.2012 N 426, согласно которой последнее подтверждает выполнение условий технологического присоединения к электрическим сетям электроустановки спорного дома (третий пусковой комплекс; адрес: г. Северодвинск, ул. Островского, д. 12), а также указывает, что объект подключен к системе электроснабжения по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства N 967/А/12 (далее - договор N 967/А/12), заключенному с истцом (Компанией).

Правовых оснований не доверять сведениям, приведенным в этой справке, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, не нашел.

Таким образом, Общество заявляло об исполнении им условий по технологическому присоединению дома по адресу: г. Архангельск, ул. Островского, д. 12. Однако договор N 967/А/12 заключался Обществом с истцом для временного технологического присоединения электроустановок, необходимых для осуществления строительства дома.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пункт 52 Правил N 861 подтверждает обязанность застройщика по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению построенного дома на условиях постоянной схемы, суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемой ситуации Контора при заключении договора с истцом действовала в интересах Общества как застройщика объекта, не выполнившего обязательного требования по технологическому присоединению энергоустановок дома с применением постоянной схемы электроснабжения.

В соответствии со статьей 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 Компания направила Обществу письмо N 6206 о возмещении расходов по договорам N 3574А/13 и N 3571А/13.

Получив указанное письмо, Общество по платежному поручению от 26.11.2013 N 247 перечислило Компании 241 810 руб. 18 коп. в возмещение расходов по технологическому присоединению домов, расположенных по адресам: ул. Островского, д. 10, д. 12 (15 % от суммы договоров).

Данная сумма полностью перечислена Компанией истцу 29.11.2013 (то есть незамедлительно после получения денежных средств от второго ответчика) с указанием в письме от 10.12.2013 N 6723 на ее пропорциональное распределение между двумя объектами, застройщиком которых являлось Общество.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 986 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счет Общества.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2016 года по делу N А05-2955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ОГРН 1082902002006, ИНН 2902059662; место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18) из федерального бюджета 13 703 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2016 N 1552 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова