Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-2321/16

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А33-1475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малинчик Натальи Витальевны (ИНН 240400100201, ОГРН 304240430700031)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2016 года по делу N А33-1475/2016, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Малинчик Наталья Витальевна (далее - истец,

ИП Малинчик Н.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельско-хозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "Навигатор" (далее - ответчик, СПКК "Навигатор") об истребовании из чужого незаконного владения картофелеуборочного комбайна модель GRIMME SE 85-55, заводской номер 12500735, год выпуска - 2008 год, цвет - красный.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2016 года по делу N А33-1475/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Малинчик Наталья Витальевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.05.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

03.05.2016 года от представителя индивидуального предпринимателя Малинчик Натальи Витальевны поступило заявление об отказе от исковых требований к СПКК "Навигатор".

Рассмотрев заявление представителя индивидуального предпринимателя Малинчик Натальи Витальевны об отказе от требований к сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "Навигатор", Третий арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ от иска подписан представителем ИП Малинчик Н.В Юрковым А.С. в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 07.07.2015 представленной в материалы дела с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от требований. Препятствий для принятия отказа от заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина по иску не уплачивалась заявителем, в связи с отказом от иска государственная пошлина в доход федерального бюджета по иску не взыскивается.

В части взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер решение подлежит оставлению без изменения, так как заявление истца о применении обеспечительных мер было принято и рассмотрено судом первой инстанции.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Малинчик Натальи Витальевны от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2016 года по делу N А33-1475/2016 в части отказа в иске отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания государственной пошлины решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2016 года по делу N А33-1475/2016 изменить. Абзац второй резолютивной части решения изложить в редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Малинчик Натальи Витальевны (ИНН 240400100201, ОГРН 304240430700031) в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малинчик Наталье Витальевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 45 от 07.04.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай