Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3295/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А27-6473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-3295/16) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А27-6473/2015 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) г. Кемерово,

к открытому акционерному обществу "ЭффектИнвестъ", г. Кемерово (ОГРН 1024200714746, ИНН 4207053013)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭффектИнвестъ" (далее - общество, ОАО "ЭффектИнвестъ") о взыскании неосновательного обогащения за использование доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:535, расположенного по пр. Ленина, 90/1, г.Кемерово, в период с 08.04.2012 по 31.03.2015 в сумме 30 171,54 руб. (с учетом уменьшения размера требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "ЭффектИнвестъ" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение 6 581,35 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ КО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неосновательного обогащения с учетом довода суда о применении отчета об оценке от 10.07.2013 г. N 163-07-2013 с 10.07.2013 г. составила 28 221,4 руб.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЭффектИнвестъ" согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 03.12.2004 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 63,3 кв.м, находящееся в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, дом 90, строение 1.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью 6541 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0501014:535, по пр. Ленина, 90/1 г. Кемерово.

Истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 63,3 кв.м, находящееся в здании расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90, строение 1. Здание, в котором находится указанное нежилое помещение, расположено на вышеназванном земельном участке. С момента приобретения права на недвижимое имущество к ответчику перешло право пользования долей земельного участка, равной 22,69 кв.м. Общество в спорный период пользовалось земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы, неуплаченная сумма в виде арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта безосновательного использования части спорного земельного участка, а также учел доводы последнего, связанные с произведенной оплаты платежным поручением от 26.09.2015 г. N 68.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на нежилое помещение в здании, находящемся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. Право собственности на нежилое помещение, находящееся в вышеназванном здании, зарегистрировано за ответчиком и с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимым для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком части земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергается ответчиком.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец должен доказать не только факт пользования ответчиком земельным участком, но и его фактическую площадь, за использование которой может быть взыскана плата.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование долей земельного участка, расположенного по пр. Ленина, 90/1 г. Кемерово за период с 08.04.2012 по 31.03.2015, составила 30 171,54 руб. Требования истцом уточнены с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности.

Отклоняя возражения ответчика в части даты, с которой необходимо применить новую кадастровую стоимость, суд первой инстанции правомерно, указал, что поскольку решение от 24.08.2012 по делу N А27-9156/2012 было принято до вступления в силу данного закона, с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере рыночной общество обратилось до вступления в силу Закона N 225-ФЗ, то за период до 13.11.2012 неосновательное обогащение в размере арендной платы подлежит расчету исходя из прежней кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При этом, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности в части определения суммы неосновательного обогащения за период с 0.07.2013 по 31.03.2015 на основании отчета от 10.07.2013 N 163-07-2013 об оценке рыночной стоимости права пользования спорного земельного участка признал его верным.

Однако, отклоняя доводы истца и указывая на то, что осуществленный комитетом зачет произведенной ответчиком оплаты в размере 21 897,06 руб. неправомерен, поскольку в платежном поручении от 26.09.2015 N 68, в качестве назначения платежа указано: "_за период с 01.09.2010 по 31.03.2015" без конкретного уточнения, то зачет мог быть произведен согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ за период, срок исковой давности, для защиты которого не истек, то есть с 31.03.2012 г. по 31.03.2015 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, который, с учетом расчета внесенной платы за спорный период в размере 21 640,05 руб. пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное сбережение ответчика за период с 08.04.2012 г. по 31.03.2015 г. составляет 6 581,35 руб. (28 221,40 - 21 640,05).

Других доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А27-6473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина