Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17346/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-222344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-222344/15, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску ООО "Элексус-Новосибирск" к ООО "НИКА ГРУПП" о взыскании 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Грибанов М.Н. (доверенность от 10.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элексус-Новосибирск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения предмета иска, долга по договору на оказание транспортных услуг в размере 600 000 рублей.

Решением суда от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не оказал истцу услуги, в связи с чем сумма произведенной истцом оплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка; неизвещение ответчика о судебном разбирательстве, в котором был уточнен иск, на отсутствие заявки истца об оказании ответчиком услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя о его неизвещении о судебном разбирательстве, в котором было уточнено исковое заявление, противоречит материалам дела.

Определением от 25.11.2015 суд принял к производству исковое заявление и назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 12.01.2016.

12.01.2016 представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и был извещен судом о назначении судебного разбирательства на 16.02.2016, в котором истцом было уточнено исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчика об изменении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем 16.02.2015 не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по заявленному истцом иску о взыскании 600 000 рублей не представил.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, заявитель жалобы о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, имел возможность заявить свои возражения относительно рассматриваемого спора и направить в суд своего представителя, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в иске на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории Российской Федерации N 01/10 от 10.10.2015.

В рамках указанного договора истцом на основании платежных поручений N 266 от 14.10.2015 и N 294 от 25.10.2015 было перечислено в общей сумме 600 000 рублей.

Между тем обусловленные договором услуги ответчик истцу не оказал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом ссылка заявителя на то, что истец не предоставлял ответчику заявки на перевозку груза, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку обязанность заказчика произвести перевозчику оплату единовременного депозита за оказываемые услуги предусмотрена договором (пункт 5.2).

Различная редакция пункта 5.2 договора в части указания суммы также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 600 000 рублей подтвержден платежными поручениями (л.д. 12, 13). Иных разночтений представленных сторонами договоров судом не установлено.

Истец заявки на оказание услуг ответчику не направлял, 01.11.2015 заявил о расторжении договора, то есть истец не намерен воспользоваться услугами ответчика в будущем, следовательно, оснований для удержания ранее перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела (л.д. 11).

Спорным договором не предусмотрено обязательное соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора. В спорных правоотношениях отсутствуют грузоотправитель и грузополучатель - лица, правомочные предъявлять претензии к перевозчику в силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 7 договора предусмотрено, что при возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из буквального толкования условий договора, в договоре не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-222344/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова