Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-6396/16

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А32-38319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-38319/2015 (судья Корейво Е.В.) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр медицинской профилактики" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309069139, ОГРН 1022301431790) к ответчику Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) о применении последствий ничтожности условий договора аренды, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр медицинской профилактики" Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о применении последствий недействительности ничтожных условий договора аренды от 04.02.2015 за N 5, о взыскании неосновательного обогащения в размере 304806 рублей 93 копеек.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее 308613 рублей 30 копеек, сумму внесенной истцом платы за пользование земельным участком за период с первого по четвертый кварталы 2015 года. От требования о применении последствий недействительности ничтожных условий договора аренды от 04 февраля 2015 года N 5 истцом заявлен отказ.

Решением от 09.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2016 которым исключен абзац о взыскании в доход бюджета пошлины с Департамента) принят отказ истца от требований о применении последствий ничтожности условий договора аренды от 04 февраля 2015 года N 5, прекращено производство по делу в данной части. С муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр медицинской профилактики" Министерства здравоохранения Краснодарского края г. Краснодар взыскано 308613 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за период с первого по четвертый кварталы 2015 года, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то, что согласно пункту 4.7 типовой формы договора аренды муниципального имущества, утверждённой постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2013 N 2621 "Об утверждении типовых форм договоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар", арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, и за прилегающий к нему земельный участок. Ввиду того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, д. 182, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, и точная его площадь не определена, для расчета арендной платы за пользование долей земельного участка, под арендуемыми муниципальными нежилыми помещениями, применялась общая площадь здания - 3 426,4 кв.м и фактическая площадь данного земельного участка - 4 317 кв.м, согласно данным справки филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 22.09.2005 N 69201, выданной ГБУЗ "Центр медпрофилактики". Стороны согласовали пункт 4.7 договора без разногласий, указанная сделка не признана ничтожной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) N 5 от 04 февраля 2015 года, по условиям которого, в арендное пользование истцу были переданы нежилые помещения общей площадью 646,9 м2, расположенные на 1-м этаже здания литера Д по ул. Воровского, д. 182 в городе Краснодаре для использования под офис, медицинские кабинеты.

Срок действия договора стороны определили на период с 30 декабря 2014 года по 28 декабря 2015 года.

Как следует из раздела 4 договора, помимо ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в размере 334 171 руб., арендатор обязывался вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество и за прилегающий к нему земельный участок.

Арендная плата рассчитывается в соответствии с порядком определения размера арендной платы за землю, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (п. 4.7 договора).

Всего за 2015-й год истцу было начислено 406 409 рублей 24 копейки, которые истец обязывался оплачивать ежеквартально, равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала.

При расчете указанной суммы ответчик определял площадь используемого земельного участка (820 м2) на основании пропорции, где искомая площадь вычислялась путем умножения общей площади арендуемых помещений 650,5 м2 (по данным БТИ) на фактическую площадь земельного участка 4317 м2 (по данным БТИ) и деления на общую площадь многоквартирного жилого дома, где располагаются помещения 3426,4 м2 (по данным БТИ).

Во исполнение обязательств по договору, истец по платежным поручениям N 50 от 10 февраля 2015 года, N 384, N385 и N386 от 03 апреля 2015 года, N 1268 от 25 сентября 2015 года, N 1686 от 11 декабря 2015 года перечислил ответчику арендные платежи за пользование земельным участком в общей сумме 406409 рублей 24 копеек.

По мнению истца, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором располагаются арендуемые нежилые помещения, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, при расчете платы за пользование земельным участком ответчик должен был исходить из площади земельного участка, занимаемого домом, а именно - 840 м2. В связи с чем, по расчету истца, общая площадь используемого земельного участка составит 197,32 м2, в том числе: 170,52 м2 - площадь земельного участка, на котором располагается арендованное имущество и 26,8 м2 - площадь пристройки и крыльца к жилому дому, соответственно, размер годовой платы составляет 97795 рублей 94 копейки, остальная сумма - 308613 рублей 30 копеек - является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как установлено судом и не отрицается сторонами спора, на момент разрешения дела по существу, земельный участок под многоквартирным жилым домом N 182 по ул. Воровского в городе Краснодаре не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в установленном порядке.

Таким образом, публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, улица Воровского, 182.

Из договора N 2618 от 27.01.2015 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, улица Воровского, 182, является ООО "Городская управляющая компания".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме.

Судом установлено, что за весь 2015 год арендатором вносилась плата за пользование земельным участком, исходя из площади 4317 м2, указанной в справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару от 22 сентября 2005 года N 69201 (л.д. 26).

Как отметил истец, в настоящее время, он, как арендатор помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, продолжает использование земельного участка площадью 197,32 м2 (170,52 м2 - площадь земельного участка, на котором располагается арендованное имущество и 26,8 м2 - площадь пристройки и крыльца к жилому дому).

При расчете суммы иска ответчик определял площадь земельного участка, на котором располагается арендованное имущество (170,52 м2), на основании пропорции, где искомая площадь вычислялась путем умножения общей площади арендуемых помещений (646,9 м2) на площадь застройки земельного участка 840 м2 (по данным БТИ) и деления на общую площадь многоквартирного жилого дома, где располагаются помещения (3187,1 м2).

Таким образом, по расчету истца, размер излишне внесенной арендатором платы за период с 1-го по 4-й кварталы 2015 года составил 308613 рублей 30 копеек (406409 рублей 24 копеек - 97795 рублей 94 копейки).

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение величины исковых требований и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно письма Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 21 января 2016 года N 18-04-16/886 денежные средства по платежным поручениям за 2014 и 2015 годы, зачислены в счет оплаты аренды за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, норматив распределения в бюджет городского округа - 100 %, администратор поступлений в бюджет - Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

В связи с изложенным, денежные средства взысканы судом с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-38319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин