Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф09-7455/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А50-30182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хановой Я. Р.

при участии:

от заявителя - Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились

от заинтересованного лица - Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833): Саттаров В. Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2016

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны: Творогов А. С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2016 года

по делу N А60-30182/2015

принятое судьей Мещеряковой Т. И.,

по заявлению Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми

третье лицо: индивидуальный предприниматель Останина Таисия Васильевна

о признании недействительным ненормативного акта

установил,

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - заявитель, Управление МВД России по г. Перми) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, выданного Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) 23.12.2013, регистрационный номер 1446/2; с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Останина Таисия Васильевна (далее - предприниматель, ИП Останина Т. В.) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года по делу N А50-30182/2015, принятым судьей Мещеряковой Т. И., заявленные требования удовлетворены: оспариваемое разрешение признано недействительным, как не соответствующее ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Останина Т. В. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о пропуске Управлением МВД России по г. Перми, располагавшим исчерпывающей информацией о спорном разрешении и о том, что рекламная конструкция на основании него подлежит размещению непосредственно над проезжей частью автомобильной дороги еще в 2014 году, срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в отсутствие уважительных причин. Также полагает, что судом допущено применение норм материального права, не подлежащих применению, поскольку суд не вправе был распространять положения ГОСТ Р 52044-2003, отдельные положения которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.09.2015 N 1033 подлежат применению в обязательном порядке лишь с 01.03.2016, к средству наружной рекламы предпринимателя, установленному до 01.03.2016.

Представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал.

Департамент по мотивам письменного отзыва поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель Департамента доводы отзыва поддержал.

По ходатайству представителя Департамента к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие мотивы, аналогичные изложенным в жалобе предпринимателя о применении спорных требований ГОСТ Р 52044-2003 в обязательном порядке лишь с 01.03.2016.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми в декабре 2013 года проведен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по семи лотам, сформированным на основании комплексных проектов территориального размещения рекламных конструкций, согласованных в установленном порядке и размещенных на официальном сайте муниципального образования г. Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 158-176).

По итогам проведенного конкурса 23.12.2013 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и обществом с ограниченной ответственностью "Правый берег" заключен договор N 1446/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, собственность на который не разграничена (л.д. 10-16). Место установки рекламной конструкции: Индустриальный р-н, Космонавтов ш., 115, пересечение с ул. Вавилова, тип рекламной конструкции - транспарант-перетяжка.

23.12.2013 ООО "Правый берег" выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регистрационный номер N 1446/2, сроком действия с 23.12.2013 по 22.12.2018 (л.д. 9).

Письмом исх. N 2 от 24.01.2014, адресованным Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, ООО "Правый берег" просило согласовать перевод обязанностей и прав по заключенным между обществом и управлением договорам, в том числе по договору N 1446/2 на ИП Останину Т. В. (л.д. 40-44).

Письмом от 29.01.2014 N СЭД-26-03-01-89 Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми согласовало перевод обязанностей и прав по действующим договорам на установку рекламных конструкций, дополнительно испросив представить документы, подтверждающие факт перехода прав третьему лицу (л.д. 45).

О состоявшейся уступке прав ООО "Правый берег" ИП Останиной Т. В., в том числе по договору цессии от 01.02.2014, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору N 1446/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 54), общество и предприниматель известили Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми письмами от 31.01.2014 исх. N 4 (л.д. 46-49, 50-53).

16.11.2015 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции Блиновым И. В. выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выразившиеся в установке на шоссе Космонавтов напротив дома N 115 пересечение с ул. Вавилова в г. Перми рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью дороги в нарушение п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, о чем составлен акт с приложением фототаблицы (л.д. 55-56).

Считая разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным, на основании ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из его несоответствия требованиям действующего законодательства, а именно, ст. 19 Закона о рекламе, ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании п. 5 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Полномочия Управления МВД России по г. Перми на обращение в суд с заявлением предусмотрены подп. "щ" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, п. 9.15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N380 (далее - Административный регламент), Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, утвержденным Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.07.2011 N 771.

В силу ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В соответствии с Положением об Управлении по развитию потребительского рынка администрации города Перми (Решение Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 3211), Управление являлось уполномоченным органом по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Перми.

Согласно решению Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 186 "О создании Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми" с 01.01.2015 в структуре администрации города Перми учрежден Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми в результате реорганизации Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми и Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми путем слияния.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об отказе в выдаче разрешения (ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (ст. 5 Закона о безопасности дорожного движения).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам ее установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения"

В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.

Доводы Департамента и ИП Останиной Т. В. о том, что ГОСТ Р 52044-2003 носит рекомендательный характер, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании". Указанное Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за N5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

С учетом того, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования названного ГОСТ являются обязательными для исполнения.

При этом, как верно указал суд, данные требования нормативных актов действовали как на момент выдачи спорного разрешения, так и не утратили свою актуальность на настоящий момент, напротив, как указывает сам заявитель жалобы спорные требования ГОСТ Р 52044-2003 Постановлением Правительства РФ от 29.09.2015 N 1033 дополнительно включены в перечень подлежащих применению в обязательном порядке.

Представленные третьим лицом в материалы дела письма уполномоченных органов относительно применения требований ГОСТ Р 52044-2003 на добровольной основе (л.д. 153-157) выводов суда не опровергают, являются мнением должностных лиц данных органов, которое не является обязательным для суда, рассматривающего спор (ст. 5, ст. 13 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.11.2015 зафиксирован факт установки спорной рекламной конструкции на участке: г. Пермь, шоссе Космонавтов напротив дома N 115 пересечение с ул. Вавилова, в виде транспарант-перетяжки над проезжей частью, то есть с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003; при составлении акта использовалась фотосъемка. Данный акт составлен в присутствии двух свидетелей в ходе надзора за дорожным движением, являющегося одной из административных процедур, предусмотренных Административным регламентом и осуществляемого непрерывно, в целях контроля, в том числе за соблюдением обязательных требований безопасности, принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог (п.п. 33.6, 81 Административного регламента).

Таким образом, нарушение правил размещения рекламных конструкций, предусмотренных ГОСТом Р 52044-2003 и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, установлено в ходе надзорной деятельности заявителя и подтверждено надлежащими доказательствами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Департамента и ИП Останиной Т. В. о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в течение которого он имел право обратиться с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с указанной нормой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Делая выводы об отсутствии со стороны заявителя пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, исходил из необходимости исчисления данного срока с момента выявления заявителем путем непосредственного обнаружения недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги - 16.11.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (ст. 19, ч. ч. 1 и 2; ст. 46, ч.ч. 1 и 2).

Доводы жалобы третьего лица сводятся к тому, что, исходя из неоднократно направленных Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми в адрес заявителя в ответ на его запросы 24.03.2014 (л.д. 95), 10.12.2014 (л.д. 96) копий разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе спорного, из содержания которого, а также комплексного проекта N 211-ГП, размещенного в открытом доступе, непосредственно усматривается установка конструкции над проезжей частью, Управление МВД России по г. Перми еще в 2014 году располагало исчерпывающей информацией для обращения в суд с настоящим заявлением, однако, в отсутствии уважительных на то причин, установленный трехмесячный срок на обращение в суд пропустило.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходит из того, что о соответствующем нарушении публичных интересов на обеспечение безопасного дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан заявителю, являющемуся компетентным органом в области безопасности дорожного движения, стало известно лишь в момент обнаружения непосредственного факта установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 на основании выданного разрешения от 23.12.2013 в ходе осуществления надзора за дорожным движением 16.11.2015.

Доказательств того, что заявителю было известно об установке спорной рекламной конструкции еще в декабре 2014 года, поскольку, как указывает предприниматель на момент повторного направления письма от 10.12.2014 с копиями разрешений в адрес заявителя, перетяжка уже была установлена, что подтверждается уведомлением об установке рекламной конструкции исх. N 132 от 07.11.2014 (л.д. 145) и ответом Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от 19.11.2014 N СЭД-26-03-1187 (л.д. 147-151), материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается, что письмом от 10.12.2014 в адрес Управления МВД России по г. Перми было направлено уведомление предпринимателя об установке рекламной конструкции, не соответствующей требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения; ответ Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от 19.11.2014 N СЭД-26-03-1187 также адресован только предпринимателю.

Принимая во внимание, что согласно акту выявленных недостатков несоответствие рекламного объекта, расположенного в Индустриальном районе г. Перми на ш. Космонавтов, 115, пересечение с ул. Вавилова, требованиям ГОСТа Р 52044-2003 непосредственно обнаружено 16.11.2015 при проведении надзорных мероприятий и иных сведений о моменте обнаружения имеющего место нарушения материалы дела не содержат, безосновательными являются доводы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с какой-либо другой даты.

Обратившись с настоящим требованием в суд 21.12.2015, Управление МВД России по г. Перми не допустило пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года по делу N А50-30182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Останиной Таисии Васильевне (ОГРНИП 313590614700015, ИНН 590602592210) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 812 от 10.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина