Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-14505/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-202362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лесное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016,

по делу N А40-202362/15 (60-1621), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Лесное" (ОГРН 1097608001424, ИНН 7608016416)

к ООО Финансово-строительной компании "ХАКИ"

(ОГРН 1027739698755, ИНН 7707071873)

третье лицо: Управление муниципальной собственности Администрации города

Переславля- Залесского,

о взыскании 2 034 869,09 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Максимов Н.М. по доверенности от 02.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесное" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО Финансово-строительной компании "ХАКИ" 2034869,09 руб. - задолженности, на основании договора о переводе долга N 2/1467 от 25.01.2012, в соответствии со статьями 12, 391, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2009 между Управлением муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (арендодатель) и ООО Финансово-строительная компания "ХАКИ" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 1468 (далее - Договор аренды). В соответствии с указанным договором аренды арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 4801 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010901:21 в границах, указанных в приложение N 1 к указанному Договору.

В пункте 3.1. Договора аренды стороны согласовали размер и порядок платы за пользование земельным участком, согласно которому арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая на основании протокола об утверждении результатов аукциона от 07.10.2009 г. составляет 1507500 руб., в счет оплаты арендной платы засчитывается задаток в сумме 67000 руб., перечисленный мемориальным ордером от 05.10.2009.

25.01.2012 между ООО Финансово-строительная компания "ХАКИ" и ООО "Лесное" (новый арендатор) при согласовании Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского был заключен договор N 2/1468 о переводе долга (далее - Договор о переводе долга), согласно которому новый арендатор полностью принимает на себя обязательства арендатора по уплате основного долга по арендой плате в сумме 1608810,48 руб. и суммы пени 459041,25 руб., имеющихся по договору аренды на 25.01.2012.

Согласно п. 5.1 Договора о переводе долга, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

В материалы дела представлены доказательства уплаты ООО "Лесное" кредитору - Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского 2706950,70 руб.: платежное поручение N 69 от 27.07.2012 на сумму 838503,91 руб., N 74 от 02.08.2012 на сумму 1571,79 руб., N 143 от 08.11.2012 на сумму 800000 руб., 3170 от 06.12.2012 на сумму 800000 руб., N 189 от 17.12.2012 на сумму 266875 руб.

28.02.2012 между ООО Финансово-строительная компания "ХАКИ" (арендатор) и ООО "Лесное" (новый арендатор) также был заключен договор N 20/1468 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды (далее - Договор уступки прав и обязанностей), в соответствии с которым арендатор с письменного согласия арендодателя, выраженного в решении Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского N 56 от 28.02.2012 передает новому арендатору с 25.01.2012 права и обязанности, предусмотренные договором аренды, а новый арендатор обязуется принять и оплатить переданные ему права и обязанности.

Согласно пункту 1.5. Договора уступки прав и обязанностей арендатор передаёт имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.7. Договора уступки прав и обязанностей все права и обязанностей по настоящему договору передаются арендатором новому арендатору в полном объеме, существовавшим на момент заключения настоящего договора. Размер платы за уступку права аренды участка установлен в пункте 2.1. договора уступки прав и обязанностей и составляет 450000 руб. в том числе НДС 68644,07 руб.

Как указано в пункте 4.1. Договора уступки прав и обязанностей, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно отметке уполномоченного органа на договоре и присвоенному номеру регистрации 76-76-06/003/2012-143, Договор уступки прав и обязанностей был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 09.03.2012.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом совокупности норм статей 384, 391, 392 ГК РФ к новому арендатору переходят не только права, но и обязанности предыдущего арендатора, включая уплату долга, процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение, вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет.

Таким образом, в рассматриваемом случае произошла полная замена стороны в обязательстве, то есть передача как права, так и обязанности, в связи с чем к указанной сделке применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу и переводе долга.

Истец, заключая договор уступки прав и обязанностей и принимая права и обязанности по этому договору, принял на себя обязательства по уплате задолженности, имевшейся у ответчика. Намерение истца принять и исполнить обязательства по уплате долга за предыдущие периоды аренды также следует из подписания истцом договора перевода долга и фактических действий по уплате арендодателю задолженности по договору аренды, образовавшейся до заключения Договора уступки.

При этом, стороны в п. 2.1. Договора уступки прав и обязанностей согласовали стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере 450000 рублей, что свидетельствует о невозможности применения к указанным правоотношениям положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Истец, полагая нарушенными свои права, направил ответчику претензию N 156 от 30.10.2013, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условия и порядок перевода долга регулируются статьей 391 ГК РФ. При переводе долга происходит перемена лиц в обязательстве или замена должника.

Как установлено положениями статей 391, 389 ГК РФ соглашение о переводе долга должно быть совершено в той же форме, что и первоначальный договор с должником. Если сделка подлежит государственной регистрации, то перевод долга также подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 6.2. Договора аренды, указанный договор был заключен на срок с 12.10.2009 по 11.10.2012, то есть на срок более одного года. Таким образом, Договор аренды подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со статьей 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Указанная норма означает, что новый должник принимает на себя долг первоначального должника. Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статей 384, 391, 392 ГК РФ, к новому арендатору переходят не только все права, но и обязанности предыдущего арендатора, включая уплату долга, процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение, вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2034869,09 руб., перечисленных во исполнение договора о переводе долга.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Договор уступки прав и обязанностей подписан сторонами 28.02.2012, зарегистрирован в установленном порядке 09.05.2012, Договор о переводе долга подписан 25.01.2012, денежные средства перечислены 27.07.2012, 02.08.2012, 08.11.2012, 06.12.2012, 07.12.2012, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 26.10.2015.

В данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент истечения всех разумных сроков на регистрацию указанного договора, при том, что пунктом 5.1. Договора уступки прав и обязанностей предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

За регистрацией соглашения в Управление Федеральной регистрационной службы обращаются две стороны: новый арендатор и арендатор.

Таким образом, на момент осуществления соответствующих платежей, истец, несущий соответствующие риски предпринимательской деятельности, не мог не знать об отсутствии регистрации спорного соглашения, и не вступление договора о переводе долга в законную силу.

При этом судом произведен расчет, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления спорных платежей, тем самым срок исковой давности по платежу 21.06.2012 истек 21.06.2015, по платежу от 27.07.2012 истек 27.07.2015, по платежу от 02.08.2012 истек 02.08.2015, по платежу 26.10.2012 истек 26.10.2015, по платежу 17.12.2012 истек 17.12.2015, при том что иск подан 26.10.2015, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения по платежам, совершенным 21.06.2012, 27.07.2012, 02.08.2012 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Платежи от 26.10.2012, 17.12.2012 не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку законное основание для их перечисления следует из договора об уступки прав и обязанностей, иное указание назначения платежа в платежных документах не может служить основание обратного.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-202362/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова