Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-2334/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А57-17314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-17314/2015, судья Сидорова Ю.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизелист" (г. Саратов, ОГРН 1126451000829 ИНН 6451431265) к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости устранения дефектов в сумме 50 136 руб. 94 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.04.2015 по 19.01.2016 в размере 37 884 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% от 120 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2016 до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Дизелист" Герасименко М.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизелист" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости устранения дефектов в сумме 50 136 руб. 94 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.04.2015 по 19.01.2016 в размере 37 884 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% от 120 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2016 до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также прекращении производства по делу в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

21 ноября 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области прекращено производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Дизелист" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизелист" страховое возмещение в размере 50 136 руб. 94 коп., неустойка за период с 07.04.2015 по 19.01.2016 в размере 37 884 руб. 00 коп., а всего 88 020 руб. 94 коп. Взыскана со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизелист" неустойка, начисленная исходя из ставки в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых от суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения. Взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизелист" издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., издержки по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 58 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 руб. 00 коп., а всего 28 240 руб. 29 коп. судебных расходов. Взыскана со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 339 руб. 00 коп. Взыскана со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

САО "ВСК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и распределить обязанность по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, указывает на применение судом первой инстанции ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившей силу и на взыскание неустойки в явно завышенном размере.

Представители САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 в г.Саратове на улице Политехнической, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33022 государственный номерной знак Р746ТО64, под управлением Комарова Д.Е., принадлежащего Павлову С.Е. и автомобиля SOLLERS государственный номерной знак Т4480М64, под управлением Елисеева А.В., принадлежащего ООО "Дизелист".

Столкновение произошло по вине водителя Комарова Д.Е., что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SOLLERS государственный номерной знак Т4480М64 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Дизелист" застрахована в САО "ВСК", Комарова Д.Е. - в ООО "РЕСО-Гарантия".

18.03.2015 ООО "Дизелист" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 07.04.2015, составленному по убытку N 2 964 714 ответчиком определена и выплачена истцу величина ущерба по рассматриваемому страховому случаю в размере 33 663 руб. 06 коп.

Для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю SOLLERS государственный номерной знак Т4480М64 ООО "Дизелист" обратилось в ООО Экспертно-правовой центр "Лекс".

Согласно экспертному заключению N 05/05/15-Д от 18.05.2015 ООО Экспертно-правовой центр "Лекс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля SOLLERS государственный номерной знак Т4480М64, с учетом износа, составляет 113 224 руб. 63 коп.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 79 561 руб. 57 коп.

06.05.2015 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответа на претензию, как и страхового возмещения истец не получил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SOLLERS, регистрационный номер T448OM64, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2015.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N СД395.12.15. от 09.12.2015, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SOLLERS, регистрационный номер T448OM64, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2015, составляет: без учета износа - 110 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 83 800 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, возложив расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Проверив материалы дела, изучив приведенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, стоимость которой составила 5 000 руб.

Заявление ООО "Дизелист" об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом до назначения по делу судебной экспертизы и не было обусловлено ее результатами.

В силу статьи 49 АПК РФ истец имеет право до вынесения решения уменьшить размер исковых требований. Реализовав указанное право, Общество уменьшило размер требований, и данное уменьшение было принято судом.

В данном случае суд исходил из того, что распределению подлежат расходы с учетом результата судебного разбирательства по требованию, сформулированному истцом окончательно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес расходы по судебной экспертизе на ответчика.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки в сумме 37 884 руб. является явно завышенным и не соответствует размеру нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о добровольной выплате суммы страхового возмещения в неоспариваемом размере сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца, произведенному на основании указанных положений закона, размер неустойки за период с 07.04.2015 по 19.01.2016 составляет 37 884 руб. 00 коп.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку является минимально возможным, установленным федеральным законом, основания для снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.04.2015 по 19.01.2016, не может быть применен пункт 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, поскольку пунктом 14 статьи 1 Закона N 223-ФЗ эта норма признана утратившей силу с 01.09.2014, апелляционный суд признает ошибочным.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормы права, отменяющие действие статьи 13 Закона N 40-ФЗ о неустойке, не распространены законодателем на отношения из ранее возникших договоров страхования.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора страхования с 00 час. 00 мин. 07.06.2014 по 06.06.2015.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, взыскание которой не вступает в противоречие с нормами о прямом возмещении убытков, порядок применения которых отдельно оговорен в пункте 14 статьи 5 Закона N 223-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-17314/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко