Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения
Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено
|
24 мая 2016 г.
|
Дело N А56-47519/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015 г.
от ответчика-1: представитель Писаревская А.Г. по доверенности от 30.12.2015 г.
от ответчиков 2,3: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6262/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-47519/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 2) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 3) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1), акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик-2), а при недостаточности у отвечтика-1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3) о взыскании, с учетом уточнения требований, 4 898 214,50 руб. задолженности и 221 854,49 руб. неустойки за период с 20.05.2015 г. по 03.07.2015 г. по договору теплоснабжения N 3618.036.1 от 01.11.2005 г.
Решением суда от 02.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку надлежащим ответчиком является АО "РЭУ" на основании государственного контракта от 01.11.2012 г. N 3-ТХ, заключенного Минобороны России и АО "РЭУ" на поставку услуг теплоснабжения для нужд Минобороны РФ (срок действия до 30.08.2015 г.), в рамках которого Министерство обороны РФ полностью произвело перечисления денежных средств ОАО "РЭУ". Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг. Ссылаясь на отсутствие вины ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в просрочке обязательства по оплате тепловой энергии, жалобы полагает, что неустойка взыскана необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 02.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также принять отказ от исковых требований в части 4 790 845,99 руб. задолженности.
В обоснование отказа от части требований истец указал, что в связи с заключением ГУП "ТЭК СПб" и АО "Главное управление обустройства войск" договора теплоснабжения на ПНР (пусконаладочные работы) N 2634.34.036.2 и распространением срока действия с 01.100.2014 г. спорные объекты из договора теплоснабжения N 3618.036.1 от 01.11.2005 г. исключены и перешли в договор N 2634.34.036.2 от 01.07.2015 г.
Однако, несмотря на снятие начислений по указанным объектам с договора N 3618.036.1, тепловые сети по-прежнему находятся на балансе ФГКУ ТУПО и новым управляющим компаниям не передавались.
Таким образом, в рамках договора N 3618.036.1. от 01.11.2005 г., остались начисления исключительно за потери в тепловых сетях, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорных объектов на основании акта разграничения балансовой принадлежности и схемы объектов теплоснабжения к договору N 3618.036.1, находящихся на балансе абонента. В связи с чем, истец просит взыскать 107 368,51 руб. задолженности, представляющей собой непроизводительные потери на тепловых сетях возникающие в зоне эксплуатационной ответственности ответчика при транспортировке теплоносителя.
17.05.2016 г. - до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ГУП "ТЭК СПб" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 4 790 845,99 руб. задолженности и 221 854,49 руб. неустойки.
Ответчики 2,3 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также отказ от иска в части взыскания 4 790 845,99 руб. задолженности и 221 854,49 руб. неустойки.
Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в указанной части принимается апелляционным судом.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.11.2005 г. истец (энергоснабжающая организация) и Загородная КЭЧ (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 3618,036,1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от своей сети на ее границе для теплоснабжения учебных и административных зданий, а абонент обязался полученную тепловую энергию оплачивать на условиях договора.
Дополнительным соглашением N 8 от 01.12.2011 г. все права и обязанности абонента по договору приняты ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, которое 20.06.2012 г. переименовано в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.12.2011 г. совместными абонентами по договору теплоснабжения стали ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ОАО "РЭУ".
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в апреле 2015 года поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 5 042 147,53 руб., выставив к оплате счета-фактуры (л.д. 41-44), с учетом исключения начислений по адресу: СПб, Тихорецкий пр.,д.3,корп.54 на сумму 143 933,03 руб.в связи со сносом объекта 27.07.2014 г.
Поскольку поставленная тепловая энергия оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 898 214 руб., с учетом исключения начислений по адресу: СПб, Тихорецкий пр., д.3, корп.54 на сумму 143 933,03 руб.в связи со сносом объекта 27.07.2014 г.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку фактически поставка ресурса на объекты МО РФ не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности и объем поставленного ресурса не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом, также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011 г., то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Росси
