Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17958/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-244683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-244683/15, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску Индивидуального предпринимателя Маркевич Т.С.

(ОГРНИП 312272110400012) к ответчику

Закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании страхового возмезщения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чебодаев П.А. (по доверенности от 10.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркевич Т.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу МАКС (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 299 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 213,63 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие аварии радиатора соединенного с отопительной системой, в связи с чем, наступивший случай не является страховым согласно заключенному договору и правил страхования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2013 между ИП Маркевич Т.С. и ЗАО "МАКС" заключен договором страхования имущества N 10368/59-5533337 и дополнительное соглашение, согласно которым страховщик производит страховую выплату истцу в случае повреждения или утраты мебели мягкой, корпусной, обеденной зоны, малых мебельных форм, матрацев, предметов интерьера, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1, расположенных на территории страхования.

В силу п. 12.3 Правил страхования от 30.11.2009 по договору страхования, заключенному на условиях п. 3.4.5 настоящих Правил, страховщик возмещает ущерб от повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных гидравлических систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения последних. При страховании зданий и сооружений возмещению также подлежат: расходы по устранению аварийных поломок, находящихся непосредственно в застрахованных зданиях трубопроводов, перечисленных в п. 12.3.1 систем, расходы по расчистке застрахованных помещений после страхового случая.

16.10.2013 в помещении литер "Щ" в г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 8 произошел разлив воды по причине нарушения герметичности в сварных швах труб системы отопления, что подтверждается актом осмотра от 16.10.2013, приказом о проведении инвентаризации и назначения комиссии, актом расследования причин затопления, объяснительной от 28.10.2013, актом-ревизией от 16.10.2013, платежным поручением N 601, 621, 581, товарной накладной N 3536, N 3558, N 35223, инвентаризационной описью ТМЦ, сличительной ведомостю результатов инвентаризации.

В результате вышеуказанного разлива воды было повреждено застрахованное имущество, в связи с чем, истец обратился в ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба составил 337 083 руб., что подтверждается заключением эксперта N 019-02-00047, актом-ревизией товарно-материальных ценностей, пострадавших при затоплении помещения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании 299 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт повреждения имущества истца, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признал требование истца о взыскании ущерба в размере 415 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 213,63 руб.

Истец также заявил в суде первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца с ответчика в размере 30 000 руб. полностью отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие аварии радиатора соединенного с отопительной системой, в связи с чем, наступивший случай не является страховым. Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, и подтверждено право требовать страховое возмещение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29 февраля 2016 года.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-244683/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын