Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-11189/15

город Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А45-7610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" в лице конкурсного управляющего Царева С.И. (рег. N 07АП-11189/15 (14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-7610/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" (ИНН 5431208940, ОГРН 1085462000447, адрес: 633561, Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул. Садовая, 81) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сина-Трейд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 года в отношении должника - закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.06.2015 года в газете "Коммерсантъ" N 107.

18.12.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сина-Трейд" о включении требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5 247 456 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 года суд включил требование ООО "Сина-Трейд" в размере 5 247 456 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника - ЗАО Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ЗАО Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" в лице конкурсного управляющего Царева С.И. с определением суда от 12.10.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что право требовать 5 247 456 рублей возникло у кредитора не к должнику, а к ООО "Эколенторг", учитывая, что денежные средства за товар в сумме 8 172 616 рублей были получены именно последним лицом; судом не учтены обстоятельства, установленные определением от 09.06.2016 года по делу N А45-7610/2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сина-Трейд" и ООО "Эколенторг" был заключен контракт от 07.07.2014 года N 83, по условиям которого ООО "Эколенторг" обязалось передать в собственность ООО "Сина-Трейд" товар в соответствии с условиями договора в количестве, предусмотренном пунктом 1.3 договора.

ООО "Сина-Трейд" произвело оплату в общей сумме 8 172 616 рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 04.08.2014 года на сумму 7 500 000 руб. и N 94 от 20.08.2014 года на сумму 672 616 руб. (л.д.34, 116).

Соглашением от 19.12.2014 года о замене стороны по контракту N 83 от 07.07.2014 года была утверждена замена продавца на ЗАО Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен".

ООО "Эколенторг" поставлена одна партия товара на сумму 967 120 рублей; ЗАО Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" поставлено две партии товара на сумму 974 000 рублей и 1 011 040 рублей.

Таким образом, в адрес ООО "Сина-Трейд" поставлен товар на общую сумму 2 925 160 рублей.

Задолженность ЗАО Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" перед ООО "Сина-Трейд" составляет 5 247 456 рублей (8 172 616 - 2 925 160).

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 года в отношении ЗАО Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Сина-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 12-13, 115).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Сина-Трейд", исходил из его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что стороны заключили дополнительное соглашение к

контракту от 10.11.2014 года об изменении суммы поставки и порядка определения количества товара.

Актом сверки от 11.11.2014 года сторонами подтверждено наличие долга перед заявителем на сумму 7 205 496 руб.

19.12.2014 года с согласия заявителя покупателя сторонами продавцом ООО "Эколенторг" и ЗАО АПК "Маслянинский Лен" - новым поставщиком заключено соглашение о замене стороны по контракту N 83, обязательства по поставке товара в дальнейшем по данному контракту перешли на должника и им частично исполнены в сумме 1 958 040 руб. (поставка на сумму 947 000 руб. подтверждена товарной накладной N 488, счетом-фактурой и сертификатами все от даты 24.12.2014 года; поставка на сумму 1 011 040 руб. подтверждена товарной накладной N 13, счетом-фактурой и сертификатами все от даты 07.04.2015 года).

Между заявителем - покупателем и новым поставщиком -должником заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту N 83 о формуле расчета стоимости товара (л.д.90).

Факт наличия задолженности в размере 5 247 456 рублей подтвержден актами сверки с 01.2014 года по 02.2015 года, с 01.01.2014 года по 17.04.2015 года, с 01.01.2014 года по 25.05.2015 года, письмами исх. N 99/1 от 29.05.2015 года, N 96 от 29.05.2015 года (л.д.39,40,91,92).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или другого встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

Следовательно, в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац второй пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что денежные средства за поставку товара по контракту были перечислены заявителем не должнику, а иному лицу - первоначальному поставщику, в то время как сделка - соглашение о замене стороны по контракту N 83 от 07.07.2014 года, заключенная между ООО "Эколенторг" и ЗАО АПК "Маслянинский Лен" - новым поставщиком, признана недействительной.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения должника, основанные на том, что денежные средства за поставку товара по контракту были перечислены заявителем не должнику, а иному лицу - первоначальному поставщику, правомерно, исходил из того, что сам текст соглашения о замене не содержит сведений о судьбе аванса, перечисленного покупателем первому поставщику, но данное условие не относится к существенным для замены, а само соглашение о замене соответствует закону и содержит все существенные условия, чтобы быть признанным заключенным.

Кроме того, соблюдено и требование статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии согласия кредитора на замену должника.

Из материалов дела усматривается, что после замены обязательства по поставке частично исполнялись должником без предъявления претензий по оплате к заявителю.

Сторонами подписаны Акты сверки, отражающие факт признания должником долга из не закрытого аванса, перечисленного не ему, а ООО "Эколенторг", из чего следует, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие разногласий между новым и предыдущим поставщиками о компенсации должнику стоимости поставляемого за первого поставщика товара заявителю.

Заявитель жалобы указал, что судом не учтено, что сделка - соглашение о замене стороны по контракту N 83 от 07.07.2014 года, заключенная между ООО "Эколенторг" и ЗАО АПК "Маслянинский Лен" - новым поставщиком, признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку на данное обстоятельство, исходя из следующего.

Действительно, определением от 09.06.2016 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 10.08.2016 года, сделка по замене стороны по контракту N 83 от 07.07.2014 года признана недействительной, но в части отсутствия условия о компенсации (оплате) ООО "Эколенторг" должнику за поставленный товар".

Суд призал, что спорное соглашение подпадает под определение подозрительной сделки из-за даты его заключения и поскольку оно не содержит сведений о компенсации должнику стоимости поставленного им по обязательству ООО "Эколенторг" товара и в материалах дела отсутствовали доказательства согласования компенсации должнику стоимости поставленного кредитору на сумму 1 958 040 руб. товара иным способом, либо документом, составленным вне рамок трехстороннего соглашения.

Также суд признал доказанным, что ООО "Сина-Трейд" предоплатой перечислило авансом первоначальному покупателю ООО "Эколенторг" деньги в сумме 7 205 496 руб., а товар за него на сумму 1 958 040 руб. поставил покупателю должник на основании спорного Соглашения о замене стороны.

При оспаривании сделки оба поставщика материалами дела не доказали компенсацию должнику стоимость поставленного товара в размере 1 958 040 руб. бывшим поставщиком.

Передачу обязательств по поставке должнику без передачи ему при этом полученного за данный товар от покупателя аванса и не согласование иным способом компенсацию за поставку товара суд признал совершенной в период подозрительности недействительной сделкой "в части отсутствия условия о компенсации (оплате) ООО "Эколенторг" должнику за поставленный товар" и применил последствия недействительности, взыскав указанную сумму с ООО "Эколенторг" в пользу должника, не согласившись с конкурсным управляющим, что взыскание подлежит произвести с покупателя ООО "СИНА-ТРЕЙД", поскольку последним товар был оплачен полностью, да ещё и на условиях предоплаты, то есть, не усмотрев с его стороны нарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего требования признал, что возражения о недействительности соглашения подлежат отклонению, поскольку его никто в целом недействительным не признавал.

Должник и ООО "Эколенторг" являются взаимосвязанными лицами, их расчеты между собою могли быть урегулированы различными способами.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено ни доказательств направления претензий в ООО "Эколенторг" о возврате должнику полученного от кредитора аванса, ни истребования его в судебном порядке; также управляющий не обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание с ООО "Эколенторг" взысканной судом в качестве последствий недействительности сделки суммы 1 958 040 руб., не смотря на то, что в силу определение суда вступило ещё 10.08.2016 года.

Сам же должник признавал свои обязательства перед заявителем сразу после заключения спорного соглашения о замене: актами сверки и частичным исполнением полученных от ООО "Эколенторг" обязательств, не возражал о неоплате, из чего судом сделан вывод, что с ООО "Эколенторг" договоренность по компенсации полученного последним от заявителя аванса достигнута, это следует из поведения сторон.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 25.10.2016 года, которым суд отменил определение суда от 09.06.2016 года и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 года по делу А45-7610/2015, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2016 года суд отменил определение от 09.06.2016 года Арбитражного Суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО Агропромышленным комплексом "Маслянинский Лён" Царёва С.И. о признании недействительными заключённого между ООО "Эколенторг", ООО "СИНА-ТРЕЙД" и ЗАО Агропромышленным комплексом "Маслянинский Лён" соглашения от 19.12.2014 года о замене стороны по контракту от 07.07.2014 года N 83, и совершённых ЗАО Агропромышленным комплексом "Маслянинский Лён" во исполнение указанного соглашения действий по поставке товара на сумму 1 958 040 рублей и применении последствий недействительности указанных сделки и действий в виде взыскания с ООО "СИНА-ТРЕЙД" 1 958 040 рублей за поставленный товар.

Суд пришел к выводу о том, что у ЗАО "Маслянинский Лён" в силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования возмещения стоимости поставленного в адрес ООО "СИНА-ТРЕЙД" товара, оснований полагать, что в результате совершения спорной сделки должнику и его кредиторам был причинён имущественный ущерб, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Сина-Трейд" в размере 5 247 456 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника - ЗАО Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года по делу N А45-7610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" в лице конкурсного управляющего Царева С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

М.Ю. Кайгородова М.А. Фертиков