Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-3794/16 (ключевые темы: благоустройство - ЖКХ - льгота по уплате государственной пошлины - публичное общество - размер государственной пошлины)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-3794/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-78771/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-78771/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании, третьи лица: АО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-78771/15.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Московской области оставлена без движения до 22 апреля 2016 года.

Судом установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 11799796878264, содержащее указанное определение, направленное по адресу: Россия, г. Москва, переулок Богоявленский, д.6 стр.2, вручено адресату 31 марта 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ни к 22 апреля 2016 года, ни к моменту вынесения настоящего определения, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области 03 марта 2016 года, что подтверждается штемпелем суда, исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно отслеживать движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет", принимая во внимание, что апелляционным судом предоставлялось заявителю время для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы подлежит возвращению заявителю.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-78771/15.

Судья

В.Ю. Бархатов