Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-3576/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А75-10871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3576/2016) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2016 года по делу N А75-10871/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390) к обществу с ограниченной ответственностью "Керама-сервис" (ОГРН 1088603006920,ИНН 8603157260) о взыскании договорной неустойки и обязании предоставить исполнительную документацию,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Стрелец Д.Н., по доверенности N 14 от 18.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Керама-сервис" - представитель не явился, извещено,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Керама-сервис" (далее - ООО "Керама-сервис") о взыскании неустойки в размере 11 286 223 руб., а также обязании ответчика предоставить истцу исполнительную документацию согласно перечню (л.д. 88-91 т. 3) по государственному контракту от 14.06.2013 N 0387100001613000012_46526 и соглашению от 11.09.2014 о расторжении контракта.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ответчика Шавкеров Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2016 по делу N А75-10871/2015 исковые требования УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворены частично. На ООО "Керама-сервис" возложена обязанность передать УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнительную документацию по объекту "Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске. Корректировка" (состав документации указан в резолютивной части решения). В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Керама-сервис" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в которой истец просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Керама-сервис" в пользу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 11 286 223 руб. 57 коп. неустойки.

Несогласие с принятым решением мотивировано доводами следующего содержания:

- выводы суда со ссылкой на п. 7.2 контракта об ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств именно по контракту (но не по соглашению о расторжении) неправомерны, сделаны без учета п. 5.1.1 контракта, устанавливающего обязанность подрядчика предоставить исполнительную документацию вместе с результатом работ;

- соглашение о расторжении, как и контракт, предусматривает обязанность ООО "Керама-сервис" передать исполнительную документацию, конкретизируя лишь порядок исполнения ввиду расторжения. Нарушение этого порядка влечет ответственность за нарушение сроков передачи документации;

- стороны соглашения предусмотрели иной момент прекращения обязательств по контракту, чем установлено законодательством, распространив действие договорной неустойки на период времени после расторжения контракта до фактического исполнения обязанности передать исполнительную документацию. Кроме того, п. 9 дополнительного соглашения от 14.10.2014 регламентирована ответственность сторон за нарушение соглашения о расторжении, отсылающая к условиям самого контракта (п. 7.2 контракта).

Истцом приведены также иные доводы.

ООО "Керама-сервис", третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили, отзыв не представили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ч. 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемом истцом отказе в удовлетворении судом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд установил основания для изменения принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.06.2013 N 0387100001613000012_46526 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта "Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске. Корректировка" в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектно-сметной документацией, локально-сметным расчетом, сводно-сметным расчетом (приложение N 1), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ (приложение N 2).

Соглашением сторон от 11.09.2014 (далее - соглашение от 11.09.2014) (т. 1 л.д. 73-74) спорный контракт был расторгнут с 01.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2014 N 1 (т. 1 л.д. 75-76). Указанным соглашением от 11.09.2014 стороны установили невозможность исполнения контракта в связи с необходимостью дополнительной корректировки проекта (пункт 1 соглашения).

Стоимость фактически выполненных работ за весь период строительства составила 22 617 682 рубля 50 копеек (пункта 2 соглашения о расторжении от 11.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2014).

В пункте соглашения от 11.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2014 N 1) стороны установили обязанности генерального подрядчика, в том числе:

-завершить плановые работы, включая устранение имеющихся дефектов, недоделок и замечаний со стороны заказчика в срок до 01.10.2014 (пункт 4.1);

-в течение 10 дней после заключения соглашения передать заказчику всю проектную и исполнительную документацию по строительству объекта (пункт 4.2.);

-в срок не позднее 10.10.2014 предоставить заказчику формы КС N 2 и КС N 3, КС N 17, счет-фактуру для оплаты выполненных работ и окончательного расчета по контракту;

-в срок до 01.12.2014 совместно с заказчиком провести инвентаризацию выполненных работ по строительству объекта.

Истец обращался к ответчику с требованием предоставить акты, исполнительную документацию, устранить замечания на объекте (т. 1 л.д. 86-87, 89-92).

Ответчик в ответе на претензию сообщил о том, что все работы на объекте завершены, за исключением устранения дефектов; сообщил о сроках устранения дефектов и недостатков и предоставления документации (т. 1 л.д. 88).

Полагая, что ответчик не выполнил обязательства по соглашению от 11.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2014 N 1) истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент принятия обжалуемого решения исполнительная документация не передана. Это требование судом первой инстанции удовлетворено. Решение суда в данной части не обжалуется.

Помимо основного требования о передаче исполнительной документации обществом, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 286 223 рублей 57 копеек за период с 22.09.2014 по 02.02.2016, на основании пункта 9 дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2014 (к соглашению от 11.09.2014), пункта 7.2. контракта, за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по соглашению от 11.09.2014.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам:

- поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2014, начисление неустойки (на основании пункта 7.2. контракта) после даты его расторжения неправомерно;

- доказательств нарушения ответчиком условий контракта до даты его расторжения истцом не представлено. Напротив, соглашением от 11.09.2014 стороны установили, что контракт расторгается в связи с невозможностью исполнения (в связи с необходимостью дополнительной корректировки проекта);

- исходя из буквального толкования содержания условий соглашения от 11.09.2014, дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2014 суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о неустойке за нарушение обязательств, принятых на себя ответчиком по соглашению от 11.09.2014, дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2014. Также дополнительным соглашением от 14.10.2014 не установлена обязанность ответчика передавать какие-либо документы в рамках заявленного иска, за исключением формы КС-17 и акта приема-передачи объекта с установленным на нем оборудованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановленные выше выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения в отказной части.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в 0,1% от общей цены контракта.

В соответствии с п. 4.2 соглашения о расторжении контракта от 11.09.2014 (далее - соглашение) в течение 10 дней после заключения сторонами данного соглашения генеральный подрядчик обязуется передать заказчику всю проектную и исполнительную документацию по строительству объекта.

По расчету истца, основанному на данном положении соглашения, период просрочки ответчика начинается по истечении обозначенного срока, то есть с 22.09.2014 (л.д. 98).

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по государственному контракту считаются прекращенными с момента исполнения настоящего соглашения, после чего стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

14.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к соглашению о расторжении (далее - дополнительное соглашение), в котором конкретизировали и уточнили некоторые условия первого (фактическая стоимость работ, срок передачи ф.КС-3, КС-17, счета-фактуры и т.д.), а также внесли изменения в п. 8 соглашения о расторжении (п. 8 дополнительного соглашения: обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента исполнения настоящего дополнительного соглашения, после чего стороны не имеют друг к другу взаимных претензий).

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному дополнительному соглашению стороны несут ответственность в соответствии с условиями государственного контракта и действующим законодательством.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью государственного контракта и соглашения о его расторжении (п. 6 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 этой же статьи, в частности, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Иное предусмотрено сторонами в соглашении о расторжении и дополнительном соглашении к нему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование пунктов 4.2, 7, 8 соглашения о расторжении в единстве и взаимосвязи с пунктами 7, 8, 9 дополнительного соглашения дают основания для следующим выводов:

- стороны расторгают контракт по мотивам невозможности его исполнения сторонами (этот вывод суда первой инстанции в данном случае правового значения в целях оценки позиции истца по требованию о взыскании неустойки не имеет);

- стороны согласовали порядок исполнения ответчиком тех обязательств, которые им не были выполнены до подписания соглашения о расторжении (передача исполнительной документации), установив срок - 10 дней с момента заключения соглашения о расторжении;

- как соглашение о расторжении, так и дополнительное соглашение к нему являются неотъемлемой частью контракта, то есть порождают правовые последствия, выражающиеся в конкретизации его условий в части обязательств генерального подрядчика передать по факту выполнения работ исполнительную документацию в установленный сторонами срок. И только после исполнения этой обязанности контракт считается прекращенным.

Обязанность генерального подрядчика передавать исполнительную документацию, наряду с актами ф.КС-2, справками ф.КС-3, прямо предусмотрена пунктом 6.2.2 контракта.

Соглашением о расторжении и дополнительным соглашением к нему стороны установили срок для ее передачи на момент прекращения сотрудничества, и поставили условие о прекращении обязательств ООО "Керама-сервис" по контракту в данной части в зависимости от исполнения этой обязанности.

Нарушение срока передачи исполнительной документации влечет ответственность в соответствии с условиями контракта, на что прямо указано в п. 9 дополнительного соглашения. Нарушение этой обязанности тождественно нарушению самого контракта.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Расторжение контракта сторонами вызвано потребностью в доработке проекта из-за изменившегося законодательства и нормативной документации применительно к деятельности строящегося объекта. Из этого со всей очевидностью вытекает объективная нуждаемость заказчика в ее своевременном получении. Эта обязанность прямо предусмотрена контрактом и условиями соглашения о его расторжении. Конкретизация названного условия отдельно в соглашении о расторжении свидетельствует о высокой значимости результата его реализации для заказчика.

Условие о передаче генеральным подрядчиком исполнительной документации в строго установленный срок с момента заключения соглашения о расторжении контракта является составной частью обязательства подрядчика по контракту, нарушение которого влечет предусмотренную пунктом 7.2 контракта ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом приведенных разъяснений суд считает, что обязательство ООО "Керама-сервис" передать исполнительную документацию заказчику, исходя из условий соглашения о расторжении, является основным обязательством по контракту, прекращение которого поставлено в указанной части в зависимость от исполнения соответствующей обязанности ответчиком. Из числа основных обязанностей генподрядчика, эта обязанность выведена отдельно как не исполненная на дату подписания соглашения о расторжении, и поэтому не может быть расценена как обязанность, связанная с последствиями прекращения основного обязательства.

Обязательство генерального подрядчика, тем самым продолжает сохраняться вплоть до совершения обязанным лицом действий по передаче УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре соответствующей исполнительной документации.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Начало периода просрочки (с 22.09.2014) определено истцом правильно, соответствует условиям п. 4.2 соглашения о расторжении.

Однако окончание периода просрочки в целях исчисления неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитываемой в нормальных условиях гражданского оборота, подлежит корректировке исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2015 в отношении ООО "Керама-сервис" введено наблюдение.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Поэтому период просрочки в целях применения к ответчику договорной неустойки по п. 7.2 контракта с 16.11.2015 исключается из расчета. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции произвел перерасчет, в результате которого за период с 22.09.2014 по 15.11.2015 (420 дней) взысканию в пользу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подлежит сумма неустойки в размере 9 496 901 руб. 12 коп. (22 617 682,50 руб. - стоимость работ, выполненных по контракту * 0,1% * 420 = 9 496 901 руб. 12 коп.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как постановленный без достаточных к тому оснований вывод суда о недопустимости начисления истцом неустойки на стоимость фактически выполненных работ.

Суждение о необоснованной выгоде истца при исчислении неустойки по предложенной им методике не основано на условиях договора. Предложенный истцом расчет договору не противоречит (договор предусматривает начисление неустойки на цену контракта - более 80 млн. руб.) и прав ответчика не нарушает, поскольку ориентирован на размер обязательства, завершение исполнения которого обеспечивается неустойкой. Этот вопрос мог ставиться на обсуждение и оцениваться на основании представленных доказательств, если бы ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Необоснованная выгода кредитора - это бремя доказывания ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Суд не вправе устанавливать такие обстоятельства по своей инициативе.

Кроме того, спор о передаче исполнительной документации касается той ее части, которая соответствует фактически выполненным объемам работ. Поэтому алгоритм расчета неустойки является адекватным существу договоренностей сторон.

Принятое по настоящему делу решение в обжалуемой истцом части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца взыскивается 9 496 901 руб. 12 коп. договорной неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации.

Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 66838,08 рублей государственной пошлины по исковому требованию о взыскании неустойки.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2016 года по делу N А75-10871/2015 в обжалуемой части (отказа во взыскании неустойки) изменить, изложив в этой части следующим образом.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Керама-сервис" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 9 496 901,12 руб. неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керама-сервис" в доход

федерального бюджета 66838,08 рублей государственной пошлины по исковому требованию о взыскании неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова